Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-10172/16

г.Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-139083/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВТ+" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-139083/15, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1128)

по иску ООО "Девелопер Билдинг" (117420, Москва, ул.Наметкина, д.12а, ОГРН 1067746429222)

к ООО "СВТ+" (123060, Москва, ул.Расплетина, 12, 1, ОГРН 1127747259177)

о взыскании 281 050 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гавриков Е.А, по доверенности от 01.08.2015 г.,

от ответчика: Алексашкин К.А. по доверенности от 12.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.12.2015 требования ООО "Девелопер Билдинг" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ООО "СВТ+" (далее - ответчик, подрядчик) 281.050,30 рублей, составляющих 276.925,00 рублей сумму неосновательного обогащения, 4.125,30 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ по договору подряда от 10.09.2014 N 100914-Л (далее - договор), доказательств выполнения работ не представил, как и не представил доказательств освоения перечисленной суммы аванса.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отсутствовали основания для взыскания аванса, перечисленного по договору, отметил, что срыв сроков начала выполнения работ произошел по вине истца, упомянул, что уведомления о прибытии на объект для подписания акта о передачи подъемного оборудования в монтаж и акта о принятии строительной части под монтаж своевременно не получал.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется смонтировать, выполнить пуско-наладку и сдать 1 (один) комплект лифтового оборудования (Shindler 5400) - L1 в соответствии с Техническим регламентов Таможенного союза 011/2011 Безопасность Лифтов, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора, адрес объекта, где будут выполняться работы - г. Тверь, пл. Гагарина, д. 5 ТЦ "РИО".

Разделом 2.1 договора установлены обязательств ответчика, в том числе - обязательств смонтировать и выполнить пуско-наладку, передать результат работы заказчику по акту выполненных работ, начать работы по монтажу в отношении соответствующей единицы оборудования в течение 7 (семи) дней после наступления последнего из следующих условий; подписания акта о передаче соответствующей единицы оборудования в монтаж, подписания акта о принятии строительной части под монтаж соответствующей единицы оборудования, совершения платежа согласно п. 3.4.1 договора (п. 2.5.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата работ по монтажу лифтового оборудования осуществляется следующим образом: авансовый платеж 50% от стоимости работ по соответствующей единице оборудования согласно приложению N 1 - в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (подпункт 3.3.1). Авансовый платеж 40% от стоимости работ по соответствующей единице оборудования согласно приложению N 1 - в течение 5 рабочих дней после окончания механомонтажных работ (подпункт 3.3.2), окончательный платеж 10% от стоимости работ по соответствующей единице оборудования согласно приложению N 1 в течение 5 рабочих дней после оформления декларации о соответствии каждой единицы лифтового оборудования требованиям технического регламента (подпункт 3.3.3).

Согласно п. 3.3.4 договора авансовый платеж 100% от стоимости проектных работ согласно приложению N 1 - в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Приложением N 1 к договору установлена общая стоимость работ - 416 650 руб. 00 коп. (137 200 руб. 00 коп. - стоимость проектных работ, 279 450 руб. 00 коп. - стоимость монтажа за 1 единицу), включая НДС 18 % - 63 556 руб. 78 коп. Стоимость работ, указанная в настоящем приложении, действительна с даты подписания договора обеими сторонами до 01.10.2014 г. По истечении данного срока стоимость на работы может быть пересмотрена подрядчиком.

В соответствии с п. 4.3 договора готовность строительной площадки к монтажу оборудования подтверждается подписанием представителями заказчика и подрядчика соответствующих актов в следующем порядке: подрядчик направляет своего специалиста для проверки готовности строительной части лифтовых шахт и/или эскалаторных проемов к производству работ. В случае положительного результата проверки подписывается двухсторонний акт готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования лифта. Если специалист подрядчика устанавливает, что строительная часть лифтовой шахты не готова к монтажу и замеченные им отклонения не будут устранены заказчиком в момент проверки готовности строительной части, специалист подрядчика составляет акт отклонений строительной части лифтовой шахты от строительного задания. Повторный приезд специалиста подрядчика осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления заказчика об устранении отклонений, указанных в акте отклонений строительной части от строительного задания. Акт готовности строительной части к производству работ по монтажу лифтового оборудования не будет подписан вплоть до устранения заказчиком всех отклонений строительной части от строительного задания.

Пунктом 9.5 договора установлено, что стороны прикладывают максимальные усилия, чтобы устранить возникающие разногласия исключительно путем переговоров. При невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящий договор может быть расторгнут, признан недействительным на основании действующего законодательства РФ (п. 9.6 договора).

Обосновывая исковые требования, представители истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что во исполнение условия договора истец перечислил ответчику аванс в размере 276 925 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 11517, 11518 от 18.09.2014 г.

Однако, в нарушение п. 2.1.5 договора ответчик в обусловленный срок к выполнению работ не приступил. Согласно п. 2.1.5 договора 23.11.2014 г. в адрес ответчика было направлено уведомление, содержащее требование о выходе на объект и подписании акта о передаче подъемного оборудования в монтаж и акта о принятии строительной части под монтаж. 16.03.2015 г. аналогичное уведомление было направлено повторно.

Однако, указанные требования ответчиком не были исполнены, в связи с чем 27.05.2015 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленной суммы авансового платежа.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, а работы выполнены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, руководствуясь п.2 ст.405, ст.ст. 450-453, 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письмом исх. N 616-И/05-15 от 27.05.2015 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возврата неотработанного аванса, таким образом, заключенный сторонами договор является расторгнутым.

Авансовый платеж, не подтвержденный выполненными работами, подлежащий возврату составляет 276.925,00 рублей, на сумму авансового платежа, не подтвержденного выполненными работами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4.125,30 рублей, в связи с этим суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, обоснованно взыскал неотработанный аванс, проценты, со ссылками на ст.ст.309, 310, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102,1107 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Ссылка ответчика на выявленное несоответствие существующих размеров шахты проекту и чертежам, а также отсутствие элементов, необходимых для монтажа и информирование об указанных обстоятельствах посредством электронной почты является несостоятельной, поскольку в обоснование данных доводов ответчик представил в материалы дела распечатку электронных писем, направленных получателю Алине Овсепян по электронному адресу "alinaovsepyan@mail.ru" с приложением схем и фотографий, однако, они не могут достоверно и однозначно подтвердить, что письма направлялись именно истцу, так как представленная ответчиком переписка по электронной почте, не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт направления истцу информации о выявленных ответчиком несоответствиях строительной части и оборудования, ввиду того, что она осуществлялась по электронному адресу, не согласованному сторонами в качестве адреса для переписки в договоре.

Довод о неполучении от истца уведомления о прибытии на объект для подписания акта о передачи подъемного оборудования в монтаж и акта о принятии строительной части под монтаж опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств препятствования со стороны истца в выполнении ответчиком п.4.3 договора и невозможности обеспечить выполнение обязательств по данному пункту договора по вине истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции не предоставлялось.

Утверждения ответчика о фактическом выполнении работ по договору при отсутствии в материалах дела двусторонних подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, либо доказательств направления в адрес истца односторонних актов по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Мнение о том, что срыв сроков выполнения работ произошел по вине заказчика, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-139083/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик