Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8218/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-226389/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мехколонна N 8" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.15г.

по делу N А40-226389/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1856),

по иску ООО "ВФС Восток" (далее истец) к ООО "Мехколонна N 8" (далее ответчик)

о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Манжосова Е.К. по доверенности от 28.12.15г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам - 710 669,57 руб, пени в сумме 110 809,87 руб, 315 662,22 руб досрочных лизинговых платежей, о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга. Ответчик в суд не явился, извещен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.15г. с учетом определения от 21.01.16г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 710 669,57 руб задолженности, 110 809,87 руб пени, 36 371 руб расходов по госпошлине, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо в иске отказать.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представитель истца возразил по доводам, изложенным в судебном заседании и в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.15г. и определения от 21.01.16г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 450, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 16 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 877070 от 18.03.13г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга, оборудование, и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.

Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность по договору в сумме 710 669,57 руб за период с 30.06.15г. по 31.10.15г.(п.3.2 договора), на которую начислена неустойка в сумме 110 809,87 руб за период с 01.04.15г. по 12.11.15г. (п.11.1.2 договора из расчета 18% годовых за каждый день просрочки на сумму задолженности. Кроме этого, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца досрочных лизинговых платежей в сумме 315 662,22 руб за период с 30.11.15г. по 31.12.15г.

С учетом отсутствия письменного ходатайства ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в соответствии с п.3 ст.619, 622 Гражданского кодекса РФ направил ответчику претензию от 20.10.15г. с требованием о расторжении договора и возврате предмета лизинга, которая получена им 27.10.15г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность и неустойка подлежат взысканию с ответчика. Суд также правильно удовлетворил требование о расторжении договора лизинг и об изъятии предмета лизинга, так как истец представил надлежащие доказательства досудебного урегулирования спора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 г. с учетом определения от 21 января 2016 г. по делу N А40-226389/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мехколонна N 8" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова