Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-12025/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-106289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г.

по делу N А40-106289/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-843)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" (ОГРН 1037739552740, 119454, г. Москва, проспект Вернадского, д. 78)

к Открытому акционерному обществу "Научно-технический центр "РАТЭК" (ОГРН 1027806056288, 193079, г. Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 44, корп. 2)

о взыскании 6.292.800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корчененков А.Н. по доверенности от 30.03.2016;

от ответчика: Мясников В.В. по доверенности от 19.10.2015, Сокур В.Н. по доверенности от 29.07.2015. Горбачева И.В. по доверенности от 29.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технологический университет" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-технический центр "РАТЭК" о взыскании 6 292 800 рублей за нарушение срока выполнения этапов работ в рамках договора от 16.09.2011 N 2011/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-106289/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.09.2011 сторонами заключен договор N 2011/20, в соответствии с которым Исполнитель (ответчик) обязался выполнить и своевременно сдать Заказчику составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка установки зондирования "меченными" нейтронами" (Шифр "Шток-МНК-Р").

По своему содержанию Договор соответствует договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Исходя из предмета Договора и цели выполнения работы, правоотношения сторон регулируются гл. 38 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

П. 3.1 и п. 5.2 Договора установлены следующие сроки и стоимость выполнения:

1 этап	5 345 000 руб.	16.09.2011 -30.11.2011
2 этап	20 970 000 руб.	01.12.2011 - 15.06.2012
3 этап	39 583 000 руб.	16.06.2012- 15.06.2013
4 этап	1 800 000 руб.	16.06.2013 - 15.07.2013
5 этап	575 000 руб.	16.07.2013 - 15.09.2013

В соответствии с п. 8.3 Договора за нарушение Исполнителем установленного Договором срока выполнения этапа Заказчик имеет право выставить исполнителю штраф в размере 10% от цены этапа.

Исковые требования мотивированы тем, что этапы 2-5 ответчик выполнил с нарушением срока, в связи с чем должен уплатить неустойку, а именно:

Этап	Фактический срок	Количество дней
1 этап	выполнения работ	просрочки	Штраф
2 этап	16.07.2012	31	2 097 000 руб.
3 этап	18.11.2013	513	3 958 300 руб.
4 этап	11.12.2013	146	180 000 руб.
5 этап	18.12.2013	94	57 500 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Ведомости исполнения СЧ ОКР "Шток-МНК-Р" этап 2 заключается в выполнении работ в соответствии с п. 11.3 ТЗ в период с 01.12.2011 г. по 15.06.2012 г. Цена этапа 2 составляет 20 970 000,00 рублей.

В соответствии с п. 11.1 ТЗ предельный срок завершения этапа 2 - 15.06.2012 г.

Согласно п. 11.3 ТЗ приемка этапа 2 (технического проектирования) проводится комиссией, назначаемой Заказчиком и состоящей из представителей Заказчика, Исполнителя и 5040 ВП.

Приемка этапа 2 завершается заключением Заказчика на технический проект и оформлением Акта приемки этапа, утверждаемого Заказчиком на основании утвержденного Акта приемки технического проекта ОКР "Шток-МНК".

В обоснование своего довода о просрочке исполнения Ответчиком этапа 2 Истец ссылается на Акт N 2 сдачи-приёмки выполненных работ по 2 этапу Договора от 16.09.2011 г. N 2011/20, составленный Сторонами 16.07.2012 г.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции приемка второго этапа Договора была проведена комиссией в период с 13-14 июня 2012 г. на основании Приказа МГТУ МИРЭА от 08 июня 2012 г. N 319, т.е. в установленные Договором сроки, что подтверждается Актом приемки второго этапа составной части ОКР, подписанным членами комиссии 14 июня 2012 г. и утверждённым Заказчиком (Истцом) и Исполнителем (Ответчиком).

Работы Ответчика, выполненные по этапу 2 были оплачены Истцом в объёме, предусмотренном этапом 2 Договора, что подтверждается платёжными поручениями N 6147997 от 26.07.2012 г. и N 825 от 21.12.2011 г.

Исходя из Акта N 2 от 16.07.2012 г., на который ссылается Истец, следует, что по своей форме и существу указанный Акт является Финансовым актом с указанием в нём банковских реквизитов Сторон, как того требует п. 5.6. Договора.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый акт N 2 от 16.07.2012 г. не отвечает требованиям Акта приёмки этапа ОКР (СЧ ОКР), в частности потому, что в Финансовом акте не указывается дата приёмки этапа ОКР (СЧ ОКР), он (Финансовый акт) не подписан членами приёмочной комиссии и не утверждается Заказчиком, что является необходимым условием для Акта приемки этапа и имеется в Техническом Акте.

В соответствии с п. 5.6. Договора целью составления Сторонами Финансового акта N 2 от 16.07.2012 г. являлось формирование Сторонами основания для оплаты Истцом Ответчику работ, выполненных по этапу 2 в целом.

В Финансовом акте Стороны указали также на то, что работы, выполненные Исполнителем на этапе 2, удовлетворяют условиям Договора и технического задания, отчётная документация оформлена.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что поскольку работы, выполненные Исполнителем на этапе 2, удовлетворяют условиям Договора и Технического задания, постольку Истец признал то обстоятельство, что Ответчик не нарушил срок исполнения обязательств по этапу 2, т.к. существенным условием Договора является срок исполнения обязательства по этапу 2, указанный в Ведомости исполнения СЧ ОКР "Шток-МНК-Р" и в п. 11.1. ТЗ.

При указанных обстоятельствах просрочка Ответчика в выполнении работ по 2 этапу СЧ ОКР отсутствует, в связи с чем требование Истца о взыскании штрафа в сумме 2 097 000 руб. 00 коп. за срыв сроков выполнения работ неправомерно.

Согласно Ведомости исполнения СЧ ОКР "Шток-МНК-Р" этап 3 заключается в выполнении работ в соответствии с п. 11.4 ТЗ в период с 16.06.2012 г. по 15.06.2013 г. Цена этапа 3 составляет 39 583 000,00 рублей.

В соответствии с Актом приёмки третьего этапа составной части ОКР шифр "Шток-МНК-Р", выполненного в соответствии с ТЗ на СЧ ОКР от 16.09.2011 г. по Договору от 16.09.2011 г. N 2011/20 между МГТУ МИРЭА и ОАО "НТЦ "РАТЭК", утверждённого Проектором по научной работе МГТУ МИРЭА (Технический акт -прим. Ответчика"), следует, что в период с 10.06.2013 г. по 11.06.2013 г. проведена приёмка третьего этапа СЧ ОКР "Шток-МНК-Р", выполненного по Договору от 16.09.2011 г. N 2011/20.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Ответчик выполнил свои обязательства по этапу 3 Договора в установленный Ведомостью исполнения срок и, следовательно, отсутствует просрочка Ответчика в выполнении работ по 3 этапу СЧ ОКР, в связи с чем требование Истца о взыскании штрафа в размере 3 958 300 руб. 00 коп. за срыв сроков выполнения работ не правомерно и не обосновано.

Согласно Ведомости исполнения СЧ ОКР "Шток-МНК-Р" этап 4 заключается, исходя из 11.5 ТЗ в участии Ответчика (Исполнителя) в период с 16.06.2013 г. по 15.07.2013 г. в государственных испытаниях комплекса "Шток-МНК". Цена этапа 4 составляет 1 800 000,00 рублей. Согласно п. 11.1. Технического задания срок завершения этапа 15.07.2013 года.

Выполнение приведенной в п. 11.5 ТЗ последовательности работ по срокам зависело и определялось готовностью Истца обеспечить участие полученных от Исполнителя на третьем этапе опытных образцов в государственных испытаниях мобильного досмотрового комплекса технических средств, составной частью которого они являлись.

Согласно п. 11.5.3 Технического задания четвертый этап завершается оформлением акта приемки на основании утвержденного акта государственных испытаний (ГИ) комплекса МДКТС "Шток-МНК".

Как правильно указал суд первой инстанции, данным положением Технического задания Заказчик поставил срок завершения Исполнителем четвертого этапа в зависимость от Государственных испытаний комплекса, влиять на дату начала и срок проведения которых (государственных испытаний) Исполнитель не мог.

В соответствии с п.п. 5.2.1. ГОСТ РВ 15.210-2001 Государственные испытания опытных образцов изделий организует Заказчик, несущий ответственность за их проведение.

В соответствии с п.п. 5.2.9. ГОСТ РВ 15.210-2001 основанием для начала проведения испытаний служит наличие следующих документов: директивы (приказа), решения, постановления о назначении государственной комиссии или директивы (приказа) специализированным институтом, полигонам, войсковым частям (специализированным подразделениям) о проведении испытаний.

Согласно материалов дела, письмом N ИВ-138/44 от 26.11.2013 г. "О командировке технических специалистов" Истец сообщил Ответчику о том, что государственные испытания будут проходить на территории ФГКУ "В/ч 35533", г. Железнодорожный Московской области с 27 по 29 ноября 2013 г., т.е за рамками срока, установленного в Договоре для этапа 4.

Из Акта приёмки четвертого этапа составной части ОКР "Разработка устройства зондирования быстрыми "мечеными" нейтронами в составе комплекса для досмотра крупногабаритных грузов и автотранспортных средств с использованием рентгеновского прямого, обратно рассеянного и нейтронного излучений", шифр "Шток-МНК-Р", выполненного в соответствии Договором от 16.09.2011 г. N 2011/20 между МГТУ МИРЭА и ОАО "НТЦ "РАТЭК" от 11.12.2013 г., утверждённого Проектором по научной работе МГТУ МИРЭА (Технический акт), следует, что в период с 02.12.2013 г. по 11.12.2013 г. проведена приёмка четвертого этапа СЧ ОКР "Шток-МНК-Р".

Из пункта 2 указанного Акта, также следует, что на основании утвержденного совместного решения N 16/16/С6/4081 по Акту Государственных испытаний (ГИ) опытного образца досмотрового комплекса МДКТС "Шток-МНК" от 11.12.2013 г. N 16/16/С6/2/4080 четвертый этап считается выполненным и принятым.

Таким образом, Ответчик не вправе назначать как комиссию для проведения государственных испытаний изделия, так и время проведения таких государственных испытаний. Истец обеспечил проведение государственных испытаний на пять месяцев позже, чем тот срок, который указан для исполнения обязательства Ответчика по этапу 4 Договора. На сроки проведения государственных испытаний Ответчик повлиять не мог и не вправе был влиять.

При этом Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Генеральным заказчиком была назначена комиссия для проведения государственных испытаний комплекса "Шток-МНК" в срок до 15.07.2013 г. и о том, что надлежащим образом извещённый об этом Ответчик не принял участия в государственных испытаниях (ГИ) опытного образца досмотрового комплекса МДКТС "Шток-МНК".

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует вина Ответчика в просрочке назначения Генеральным заказчиком государственных испытаниях опытного образца комплекса "Шток-МНК", составной частью которого являлось изделие Ответчика.

Работы Ответчика, выполненные по этапу 4 были оплачены Истцом в полном объёме, предусмотренном этапом 4 Договора, а именно 1 800 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением N 12439821 (имеется в материалах дела).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец, являющийся кредитором в правоотношениях между Истцом и Ответчиком, не совершил действий, вытекающих из существа обязательства по Договору, а именно -не обеспечил проведение государственных испытаний комплекса "Шток-МНК" в срок, позволяющий провести такие испытания без нарушения срока исполнения Ответчиком своих обязательств по этапу 4 Договора, т.е. до 15.07.2013 года.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстацнии, что ответственность за начало и срок выполнения работ по четвертому этапу лежит на Истце (Заказчике), т.к. именно Заказчик обеспечивает проведение государственных испытаний как исполнитель по государственному контракту. Ответчик не вправе определять даты государственных испытаний, проводимых по этапу 4 Договора.

Ответчик принял все от него зависящие меры для надлежащего исполнения обязательства по этапу 4 Договора.

Вместе с тем, Истец (Заказчик) не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых Ответчик не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, нарушение срока проведения государственных испытаний по этапу 4 Договора произошло не по вине Исполнителя (Ответчика).

Согласно Ведомости исполнения СЧ ОКР "Шток-МНК-Р" этап 5 заключается в выполнении работ в соответствии с п. 11.6 ТЗ в период с 16 июля 2013 года по 15 сентября 2013 года. Цена этапа 5 составляет 575 000,00 рублей.

В соответствии с Актом приёмки пятого этапа составной части ОКР, шифр "Шток-МНК-Р", выполненного в соответствии с ТЗ на СЧ ОКР от 16.09.2011 г. по Договору от 16.09.2011 г. N 2011/20 между МГТУ МИРЭА и ОАО "НТЦ "РАТЭК", утверждённого Проектором по научной работе МГТУ МИРЭА (Технический акт), следует, что в период с 12.12.2013 г. по 14.12.2013 г. проведена приёмка пятого этапа СЧ ОКР "Шток-МНК-Р", выполненного по Договору от 16.09.2011 г. N 2011/20

Учитывая определенный срок для 5 этапа в 2 месяца и выполнения последнего этапа за 2 дня, нарушение периода 5 этапа, суд приходит к выводу, что просрочка по 5 этапу явилось следствием просрочки выполнения 4 этапа просрочку, нарушение срока по которому явилось следствием действий самого заказчика

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку из буквального толкования положений ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 15.105-2001, п.п. 3.3, 5.6. Договора, п.п.п. 11.3, 11.4, 11.5.3, 11.6.3 ТЗ в их системной взаимосвязи следует вывод о том, что положениями Договора на всех этапах его реализации предусмотрено подписание между Сторонами двух видов Актов, которые несут различное функциональное назначение, а именно:

1) по завершении соответствующего этапа работ по Договору Стороны обязаны подписать Акт приёмки этапа ОКР (СЧ ОКР), т.е. так называемый "Технический акт" в котором должна быть указана дата выполнения Исполнителем (Ответчиком) соответствующего этапа работ, должны содержаться подписи членов приёмочной комиссии. При этом такой Технический акт в последующем в обязательном порядке должен быть утверждён Заказчиком (Истцом). Технический акт является основанием для составления Сторонами Финансового акта.

Следовательно, дата приёмки этапа, указанная в Техническом акте и будет являться датой, в которую Заказчик принял от Ответчика работы по соответствующему этапу. Поэтому именно дата приёмки этапа, указанная в Техническом акте будет являться подтверждением срока исполнения Ответчиком соответствующего этапа работ.

2) после подписания Сторонами Технического акта и в целях окончательных расчётов по такому этапу Стороны подписывают "Финансовый акт" с обязательным указанием в нем банковских реквизитов Сторон. При этом Финансовый акт не подлежит в последующем утверждению Ответчиком, он не подписывается членами приёмной комиссии и в нём не указывается дата приёмки этапа.

Поскольку Финансовый акт, не является Актом, подтверждающим приёмку этапа ОКР (СЧ ОКР), постольку дата подписания Сторонами Финансового акта не является датой исполнения Ответчиком своих обязательств по выполнению работ соответствующего этапа. Следовательно, дата подписания Финансового акта не является датой подтверждающей то обстоятельство, что работы по соответствующему этапу работ были выполнены Ответчиком с просрочкой.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-106289/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук