Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 19АП-44/16

город Воронеж

30 марта 2016 г.

Дело N А14-5598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от кооператива лодочной пристани "Калининец": Михалева С.А., представителя по доверенности от 26.01.2016,

от Администрации городского округа город Воронеж: Смирновой Ю.Ю., представителя по доверенности от 30.12.2015 (до перерыва),

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Калининой К.И., представителя по доверенности от 28.05.2015 (до перерыва),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Дубиковой Ю.Г., представителя по доверенности от 30.12.2015 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 по делу N А14-5598/2015 (судья Романова Л.В.) по заявлению кооператива лодочной пристани "Калининец" (ОГРН 1053600188036, ИНН 3664064381) об установлении факта открытого и непрерывного владения и пользования зданием общей площадью 36,7 кв.м, кадастровый номер 36:34:0406034:233 и зданием общей площадью 12,9 кв.м, кадастровый номер 36:34:0406034:233, при участии заинтересованных лиц: Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360),

УСТАНОВИЛ:

Кооператив лодочной пристани "Калининец" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) об установлении факта, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом: здание (караульное помещение лит.А,а) общей площадью 36,7 кв.м кадастровый номер: 36:34:0406034:233, здание (караульное помещение лит.Б,б) общей площадью 12,9 кв.м кадастровый номер 36:34:0406034:234 как своим собственным в течение срока приобретательской давности кооперативом лодочной пристани "Калининец" (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 вышеназванное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кооператива лодочной пристани "Калининец".

В обоснование доводов апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя обжалуемым судебным актом Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ссылался на то, что в соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Департамент определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленными действующим законодательством.

Заявитель жалобы указывает на то, что собственник земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество, в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области не установлен, следовательно, земельный участок является не разграниченным по уровню собственности и полномочия по его распоряжению относятся к компетенции Департамента.

В свою очередь, по мнению Администрации городского округа город Воронеж, из смысла положений статей 234, 222 Гражданского кодекса РФ, правила о признании права собственности в порядке приобретательной давности не рассматриваются на объекты недвижимого имущества, являющиеся самовольными постройками, расположенными на земельном участке, не предоставленном для возведения спорных объектов в установленном законом порядке.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявления кооператива лодочной пристани "Калининец".

Представитель кооператива лодочной пристани "Калининец" против доводов апелляционных жалоб возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по основаниям, изложенным в представленном судебной коллегии отзыве на апелляционные жалобы и пояснениям по доводам апелляционных жалоб об относимости к предмету требований статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, копия письма от 08.02.2016.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 23.03.2016.

После перерыва в продолженное в том же судебном составе судебное заседание Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 31.03.1969 решением исполнительного комитета Воронежского горсовета депутатов трудящихся N 214 определен земельный участок площадью около 70 га, ограниченный концом улицы 20-летия Октября и проектируемой набережной, и предоставлен Воронежскому морскому клубу ДОСААФ для проектирования строительства водной станции и учебного корпуса. Исполнительным решением Горисполкома после разработки проектного задания был произведен отвод земельного участка для строительства водной станции.

Приложением N 1 к решению горисполкома N 752 от 11.10.1071 определено задание по строительству и расширению сети предприятий бытового обслуживания населения за счет предприятий, организаций и местных Советов г. Воронежа на 1972-1975, согласно которому предусмотрено строительство лодочной пристани на 1000-1500 мест на водохранилище для хранения лодок индивидуальных владельцев (пункт 21) для Воронежской морской школы ДОСААФ.

В 1971 председатель Облсовета ОСВОД и начальник навигационно-технической инспекции ОСВОД обратились к главному архитектору г. Воронежа с предложением о размещении на правом берегу реки выше Вогрэсовской дамбы комплекса для морской школы. Учитывая, что при морской школе имеется спортивно-технический клуб, находящийся на хозрасчете, и исходя из целесообразности близости территориального расположения будущей морской школы, необходимо определить дополнительно строительство пристани на 600-700 мест (согласно акту комиссии от 16/9-1971).

На основании решения Воронежского горисполкома N 752 от 11/10-1971 комиссия пришла к заключению о размещении лодочных пристаней в следующих местах водохранилища: правый берег реки: Лодочную пристань (N3) разместить в районе Дома инвалидов.

27.04.1972 решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся N 299 земельный участок около 3 га отведен Воронежской морской школе ДОСААФ для строительства водной станции ДОСААФ и набережной.

16.02.1972 Решением Исполкома Воронежского горсовета депутатов трудящихся N 108 определены земельные участки на воронежском водохранилище под проектированием лодочных причалов для стоянки индивидуальных катеров и лодок, в том числе участок правого берега водохранилища в районе Дома инвалидов отведен Воронежской морской школе ДОСААФ на 1500 мест катеров и лодок.

12.06.1972 Решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся N 419 указано на отсутствие проектов строительства причалов. Пунктом 7 указанный земельный участок отведен Ленинскому райсовету ОСВОД для организации стоянки 800 катеров и лодок лодочных кооперативов завода механического, им. Коминтерна, электромеханического, завода Электроприбор в районе Дома инвалидов к югу от Морской школы ДОСААФ.

В связи с этим, 29.06.1976 решением исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся города Воронежа N 145 утвержден Лодочный кооператив "Калининец".

Проект размещения маломерных мотосудов по пристаням на водохранилище был подготовлен и утвержден Председателем Оргкомитета ОСВОД. Согласно пункту 3 (пристань N 3 у Дома инвалидов) предусмотрено размещение маломерных судов 200 единиц для пристани завода им. Калинина.

Согласно справки БТИ Ленинского района от 27.12.2011, в архиве БТИ Ленинского района г. Воронежа имеется инвентарное дело на лодочную пристань завода имени Калинина с 1976. На земельном участке расположены два капитальных строения 1972 постройки: караульное помещение лит.А,а общей площадью 36,7 кв.м и караульное помещение лит. Б, б общей площадью 12,9 кв.м.

1.01.1996 Постановлением Администрации города Воронежа N 15 определено принять меры к оформлению пользования занимаемыми участками для размещения катеров и лодок, в том числе в пункте 8 в приложении к постановлению указана кооперативная лодочная станция "Калининец".

21.12.2004 актом N 0498/адр установлен почтовый адрес земельного участка под размещение лодочной станции - г. Воронеж. Ленинский район, ул. Степана Солодовникова, 152.

05.10.2007 Постановлением Администрация г. Воронежа N 1501 утвержден проект границ земельного участка, занимаемого лодочной пристанью по ул. Степана Солодовникова, 152 площадью 28444 кв.м (уч. 1). Осуществлен кадастровый учет земельного участка. Согласно кадастрового паспорта от 11.05.2012 земельный участок имеет кадастровый номер 36:34:0406052:7, площадь 28444 кв.м, местоположение г. Воронеж, ул. Степана Солодовникова, 152, разрешенное использование лодочная пристань.

Также осуществлен кадастровый учет земельного участка 2. Согласно кадастрового паспорта от 30.01.2012 земельный участок имеет кадастровый номер 36:34:0516001:55, площадь 9350 кв.м, местоположение г. Воронеж, ул. Степана Солодовникова, 152, разрешенное использование лодочная пристань.

03.05.2005 был утвержден устав кооператива лодочной пристани "Калининец". 30.08.2010 принята новая редакция устава кооператива лодочной пристани " Калининец".

В соответствии с Уставом кооператива лодочной пристани "Калининец" является преемником прав, обязанностей и имущества лодочного кооператива "Калиненец", утвержденного Решением исполкома Ленинского райсовета N 145 от 29.06.1976 в соответствии с решением Воронежского горисполкома N 419, протокол N 14 от 12.06.1972.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 12.05.2003 имущество (караульные помещения) были переданы от одного председателя кооператива другому председателю кооператива, членские книжки членов кооператива подтверждают уплату членских взносов. Согласно инвентарным карточкам учета основных средств, объекты караульные помещения созданы в 1972 и стоят на балансе кооператива.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и отсутствие возможности получить правоустанавливающие документы на указанное имущество, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об установлении факта владения им на праве собственности спорным объектом недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что заявитель и его правопредшественники более 15 лет владеют названным имуществом, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению кооператива, дает ему основание в судебном порядке признать факт владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

Судом, по мнению заявителя, должен быть учтен абзац 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В названном пункте содержатся разъяснения о том, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, при обращении с настоящим иском истец должен представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным в исковом заявлении недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что спорное недвижимое имущество передано кооперативу лодочной пристани "Калининец", с момента своей регистрации и находится в его владении и пользовании.

Правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости у заявителя отсутствуют. Документы, подтверждающие создание данного имущества, получение данного имущества в 1976 заявителем так же не сохранились.

Техническим паспортом подтверждено нахождение по адресу: г. Воронеж. Ленинский район, ул. Степана Солодовникова, 152 двух капитальных строений 1972 постройки: караульное помещение лит.А,а общей площадью 36,7 кв.м и караульное помещение лит. Б, б общей площадью 12,9 кв.м. При этом в графе 1 "владение строениями на участке" техпаспорта значатся записи о правообладателе - завод им. Калинина.

Из материалов дела усматривается, что спорные строения были переданы кооперативу лодочной пристани "Калининец" от лодочного кооператива "Калининец" правопреемником которого он является. Доказательств того, что имущество строилось именно для правопредшественника истца, а также каких-либо доказательств того, что между заводом им. Калинина и лодочным кооперативом "Калининец" существовали договорные отношения, в дело не представлено.

Оснований считать, что указанные постройки возведены лодочным кооперативом "Калининец" за счет собственных средств в порядке Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР", не имеется.

Согласно письму КУ Воронежской области "Фонд государственного имущества" от 14.10.2015 в сведениях о приватизации Воронежского завода кузнечно-прессового оборудования (завод им. Калинина) отсутствуют сведения о включении в уставный капитал названных объектов.

Какие-либо сведения, подтверждающие, что данным имуществом владели или пользовались иные лица, отсутствуют.

Письмами ТУ ФАУГИ по Воронежской области от 6.10.2015, от 8.10.2015 ДИЗО Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж от 7.10.2015 подтверждено, что данные объекты к имуществу Воронежской области, городского округа город Воронеж и РФ не относятся.

В уведомлении от 29.09.2015 Управление Росреестра по Воронежской области сообщило, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела не имеется сведений о собственнике спорного объекта. В Едином государственном реестре прав отсутствует запись о регистрации права собственности на спорный объект. Управление не располагает данными о праве собственности на спорный объект, возникшем до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в отношении данных объектов перечисленные органы и организации не совершали каких-либо распорядительных действий и не принимали каких-либо решений, не осуществляли полномочия собственника.

Позиция, занятая Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрацией городского округа город Воронеж, не свидетельствует о наличии спора о праве и намерениях публичных образований обратить спорное имущество в свою собственность. Возражения заявителей жалобы сводятся исключительно к обоснованию отсутствия у кооператива прав в отношении земельного участка под спорными строениями.

Однако, реализация гражданских прав кооперативом не может быть поставлена в зависимость от оформления органами исполнительной власти документов о предоставлении в пользование земельного участка.

С учетом изложенного, доводы жалоб, которые были предметом рассмотрения суда области, сами по себе не опровергают обоснованности заявления об установлении факта, и выводы суда первой инстанции о добросовестном, открытом и непрерывном владении кооперативом спорным имуществом.

С учетом годов постройки, спорное имущество не может быть признано самовольными постройками. Кроме того, до введения в действие в 1995 году Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "самовольная постройка" в отношении нежилых зданий применяться не могло ввиду отсутствия правового регулирования данного института.

Таким образом, возведение данных пристроек неустановленным лицом не является препятствием установить факт открытого, добросовестного и непрерывного владения, как своим собственным, начиная с 1976, зданием (караульное помещение лит.А,а) общей площадью 36,7 кв.м кадастровый номер: 36:34:0406034:233, а так же зданием (караульное помещение лит.Б,б) общей площадью 12,9 кв.м кадастровый номер 36:34:0406034:234 за кооперативом лодочной пристани "Калининец".

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей, однако в силу статьи в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 по делу N А14-5598/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых