Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-1853/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-19879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Решетова М.В. по доверенности от 15.01.2016

от ответчика: Добряковой К.В. по доверенности от 21.03.2016, Афанасьевой Н.Н. по доверенности от 18.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1853/2016) ООО "ФорестИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-19879/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "ФорестИнвест"

к Акционерная компания "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШОВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФорестИнвест" (далее - ООО "ФорестИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШОВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 4 730 199 руб. 99 коп., в том числе 4 256 754 руб. 35 коп. задолженности по договору N WHSD-DR-SC-0233 от 20.08.2013, 473 445 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2014 по 25.03.2015.

Решением суда от 02.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "ФорестИнвест" указало на заключенный между сторонами договор N WHSD-DR-SC-0233 от 20.08.2013, по условиям которого ООО "ФорестИнвест" (подрядчик) обязалось осуществлять взаимодействие с целью выполнения железобетонных работ на строительной площадке, а Компания обязалась принять и оплатить данные работы. В силу пункта 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составила 2 620 587,36 евро.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 7 рабочих дней с даты утверждения ежемесячного отчета.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору ООО "ФорестИнвест" обязалось выполнить дополнительные работы на сумму 1 950 000 руб.

ООО "ФорестИнвест" в обоснование иска указал, что в соответствии с условиями договора им выполнены работы на сумму 4 256 754 руб. 35 коп. В подтверждение выполнения работ представило промежуточные платежные сертификаты N 3 от 14.03.2014, N 2 от 14.02.2014, N 4 от 14.03.2014.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, послужило основанием для обращения ООО "ФорестИнвест" в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда существенными условиями являются условия о предмете, стоимости и сроках выполнения работ.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что в спорном договоре отсутствует условие о сроках выполнения работ, о конкретном порядке приемки выполненных работ и их оплаты, также в договоре отсутствует подпись уполномоченного представителя Компании. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда между сторонами.

Также суд пришел к выводу о незаключенности и Дополнительного соглашения N 2 к договору, поскольку доказательств его заключения уполномоченными лицами в материалы дела не представлено.

В подтверждение выполнения работ ООО "ФорестИнвест" представлены промежуточные платежные свидетельства, что не соответствует формам первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.

Кроме того, как установил суд, указанные промежуточные платежные свидетельства подписаны не уполномоченными лицами, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, каких-либо доказательств того, что расписавшиеся в документах лица были уполномочены на приемку выполненных работ, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ООО "ФорестИнвест" промежуточные платежные сертификаты не являются допустимыми доказательствами факта выполнения работ. В связи с чем, учитывая, что иных доказательства выполнения подрядных работ истцом не представлено, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, в отсутствии доказательств факта выполнения строительных работ, заключенного между сторонами договора, свидетельствующего о наличии между сторонами отношений по спорным работам, их объемах и сроках выполнения, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Несогласие ООО "ФорестИнвест" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.20115 по делу N А56-19879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало