Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 05АП-1629/16

г. Владивосток

05 апреля 2016 г.

Дело N А24-3937/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-1629/2016

на решение от 27.01.2016

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-3937/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274, место нахождения: 107996, г. Москва, Рождественский б-р, 12.14.15, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивнинг Стар" (ИНН 8202016713, ОГРН 1154177002319, место нахождения: 688610, Камчатский край, Тигильский р-н, с. Усть-Хайрюзово, ул. Школьная, 14А)

о расторжении договора,

при участии:

от ответчика: Андреева М.Н., по доверенности от 17.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу компания "Ивнинг Стар" (впоследствии реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Ивнинг Стар", далее - ООО "Ивнинг Стар", ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 19.12.2008 N 41/ДДП-00118.

Решением суда от 27.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Росрыболовство обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагал, что факт освоения ответчиком в течение 2013-2014 годов квот в объеме менее 50% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела, является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежал расторжению. Полагал, что обстоятельства освоения квот в последующий период правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, в связи с чем просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2008 Росрыболовством заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДП-00118 с ЗАО компания "Ивнинг Стар" для осуществления прибрежного рыболовства в Западно-Камчатской подзоне.

По условиям указанного договора орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления прибрежного рыболовства: вид ВБР - минтай, размер доли - 2,983 %, район добычи Западно-Камчатская подзона.

В соответствии с пунктами 3 и 4 спорного договора, орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Договор от 09.12.2008 N 41/ДДП-00118 заключен сроком на 10 лет (пункт 5 договора), и в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов прибрежных квот.

Письмами от 04.04.2014 N 08-18/1683, от 09.07.2014 N 08-18/4213 и от 02.12.2014 N 08-18/8091 истец направлял в адрес ЗАО компания "Ивнинг Стар" предупреждения о необходимости исполнения условий договора от 09.12.2008, поскольку освоение выделенных квот в течение более чем двух лет подряд осуществлялось ответчиком в объеме менее 50 %.

В дальнейшем, письмом от 06.07.2015 N 05-13/4586 в адрес ЗАО компания "Ивнинг Стар" было направлено предложение о расторжении договора от 09.12.2008 N 41/ДДП-00118 и проект соглашения о его расторжении, со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве. Данное письмо с соглашением о расторжении договора получено ответчиком, что подтверждается материалами дела и последним не опровергнуто.

Поскольку спорный договор не был расторгнут в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Закона о рыболовстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции спорных правоотношений сторон, ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом установлено, что предупреждения об исполнении условий договора в части освоения выданных квот на 2013, 2014 годы, являющиеся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, неоднократно направлялись ответчику в 2014 году (04.04.2014, 09.07.2014, 02.12.2014), ответчиком получены, о чем свидетельствуют возвратившиеся Росрыболовству уведомления.

В связи с чем следует признать, что истец предпринял необходимые и разумные меры к исполнению предусмотренной законом обязанности по досудебному порядку урегулирования спора, и такой порядок признается судом соблюденным.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт неосвоения ответчиком квот в необходимом объеме в течение 2013,2014 годов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Однако нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры. Главной целью такого предупреждения является побуждение пользователя биоресурсов к надлежащему исполнению условий договора, поэтому судьба договора зависит именно от последующего, после получения предупреждения, поведения пользователя биоресурсов.

Судом учтено, что в 2015 году обязательства по освоению квот исполнены ответчиком на 81,5 %, после получения предупреждения ответчик в 2015 году продолжил освоение выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии реального интереса ответчика в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности.

Принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в последующем ответчиком приняты достаточные и разумные меры по исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Росрыболовства о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 09.12.2008 N 41/ДДП-00118.

Довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2013-2014 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ апелляционный суд не относит на истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2016 по делу N А24-3937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев