Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 20АП-1054/16

Тула

5 апреля 2016 г.

Дело N А54-6892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие заявителя - Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1086230003485, ИНН 6230063260), заинтересованного лица - производственного кооператива "Квант" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1026201402974, ИНН 6232001460), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Квант" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2016 по делу N А54-6892/2015 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области (далее - заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении производственного кооператива "Квант" (далее - ПК "Квант", кооператив) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2016 заявление инспекции удовлетворено, кооператив привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ПК "Квант" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.

В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает на полное исполнение пункта 5 предписания инспекции 30.08.2015, что подтверждается актом свайного поля от 05.05.2014 N 6.

Кооператив обращает внимание на извещение административного органа об исполнении предписания, но невозможности представления необходимых документов в суд первой инстанции в связи с длительным отпуском работников ПК "Квант".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ПК "Квант" ведет строительные работы на объекте капитального строительства - "Средняя общеобразовательная школа на 600 учащихся в р.п. Кадом", расположенном по адресу: Рязанская область, р.п. Кадом, ул. Горького, д. 60.

В период с 10.04.2014 по 23.04.2014 инспекцией на указанном выше объекте капитального строительства проведена проверка соответствия свайного поля (блок А, блок К, блок У1, блок У2), ростверк (блок К) требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации, ведение исполнительной документации, строительный контроль.

По результатам указанной проверки 24.04.2014 инспекцией составлен акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 343, который послужил основанием для выдачи ПК "Квант" предписания от 24.04.2014 N МП-10 об устранении в срок до 06.06.2014 следующих нарушений:

1. Подписать акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства (блоки А, У1, У2) представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации в соответствии с требованиями формы заполнения акта;

2. Подписать акты разбивки осей объекта капитального строительства (блоки А, У1, У2) представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации в соответствии с требованиями формы заполнения акта;

3. Представить схемы разбивки осей (блоки А, К, У1, У2) в соответствии с требованиями пункта 4.1. ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения";

4. Подписать акты приемки геодезической разбивочной основы (блоки А, У1, У2) представителем авторского надзора в соответствии с требованиями формы заполнения акта;

5. Подписать акты динамического испытания пробных свай (блоки А, У1, У2), акты освидетельствования скрытых работ по устройству бетонной подготовки (блоки А, К), укладки армокаркасов (блоки А, К), бетонирования ростверка (блок К), устройства выпусков колонн (блок К), погружения свай (блоки У1, У2) представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации в соответствии с требованиями формы заполнения акта;

6. В паспортах качества на ж/б сваи, изготовленные ОАО "СДСК" г. Сасово, внести сведения о марке бетона по водонепроницаемости, а также обозначение стандарта или рабочей документации на изделие, в соответствие с которой выполнены изделия согласно требованиям пункта 5.3.10, приложения Д ГОСТ 13015-2003 "Конструкции и изделия бетонные и ж/б сборные";

7. В документах о качестве бетонной смеси, изготовленной ОАО "СДСК" г. Сасово, примененной для устройства бетонной подготовки и бетонирования ростверка, указать полное условное обозначение бетонной смеси (внести сведения о марке по удобоукладываемости, морозостойкости, водонепроницаемости), а также нормативный документ согласно требованиям пункта 4.3 и приложения Б ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия";

8. Представить высотную исполнительную схему свай после их погружения (забивки) блока У2, а также исполнительную схему свайного поля (после срубки свай) блока У2 в соответствии с требованиями пункта 4.1 ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения";

9. Представить акт приемки свайного поля блока У2 согласно требованиям пункта 5.4 РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве..." и "Пособия по производству работ при устройстве оснований и фундаментов (к СНиП 3.02.01-87)", пункта 3.63 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

10. Представить акты на опалубку ростверка (блоки А, К) в соответствии с требованиями пункта 5.17.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

11. Представить исполнительную геодезическую схему ростверка блока А в соответствии с требованиями пункта 4.1 ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения";

12. В исполнительной геодезической схеме ростверка блока К поставить подпись представителя заказчика в соответствии с требованиями пункта 4.10 ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения";

13. В документах о качестве растворной смеси, изготовленной ОАО "СДСК" г. Сасово, примененной для монтажа фундаментных блоков, указать ссылку на нормативный документ, в соответствии с которым изготовлена смесь согласно требованиям пункта 4.15.3 ГОСТ 28013-98 "Растворы строительные. Общие технические условия";

14. Представить проектное решение по устройству местных заделок в фундаментных блоках (блок К) из керамического кирпича вместо бетона В15;

15. Представить акт на скрытые работы по устройству кирпичных заделок между фундаментными блоками (блок К) в соответствии с требованиями пункта 5.4 РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве...", пункта 3.63 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

16. Выполнить усиление ростверка на пересечении осей М, Н, П с осью 9 (блок К).

ПК "Квант" 05.06.2014 представил в инспекцию извещение N 343-14 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и выполнения предписания от 24.04.2014 N МП-10 за исключением пункта 5.

В целях осуществления контроля исполнения предписания от 24.04.2014 N МП-10 инспекцией в период с 10.06.2014 по 27.06.2014 проведена проверка фактического исполнения предписания на объекте капитального строительства - "Средняя общеобразовательная школа на 600 учащихся в р.п. Кадом", расположенном по адресу: Рязанская область, р.п. Кадом, ул. Горького, д. 60.

По результатам проверки 30.06.2014 составлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 555, в котором указано, что пункты 1 - 4, 6 - 16 указанного выше предписания выполнены. Пункт 5 предписания от 24.04.2014 N МП-10 продлен до 01.08.2014 согласно письму ПК "Квант" от 23.06.2014 N СИ-287.

В последующем на основании неоднократных обращений ПК "Квант" в административный орган (от 31.07.2014 N СИ-337, от 24.12.2014 N СИ-662, от 28.01.2015 N СИ-44, от 20.02.2015 N СИ-104, от 30.03.2015 N СИ-180, от 30.04.2015 N СИ-259, от 01.06.2015 N СИ-317) срок исполнения пункта 5 предписания от 24.04.2014 N МП-10 продлен административным органом до 30.10.2015.

ПК "Квант" 19.10.2015 представил в инспекцию извещение N 343-14 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Ввиду этого в период с 22.10.2015 по 27.10.2015 вновь проведена проверка фактического исполнения предписания на объекте капитального строительства - "Средняя общеобразовательная школа на 600 учащихся в р.п. Кадом", расположенном по адресу: Рязанская область, р.п. Кадом, ул. Горького, д. 60.

По результатам данной проверки 29.10.2015 составлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 1095, в котором указано, что пункт 5 предписания от 24.04.2014 N МП-10 ПК "Квант" не исполнен, а именно не подписаны акты динамического испытания пробных свай блока У2, акты освидетельствования скрытых работ по погружению свай блока У2 представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации в соответствии с требованиями формы заполнения акта.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 05.11.2015 составил протокол N МП-09 об административном правонарушении.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПК "Квант" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 14 Положения по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, кооперативу вменяется неисполнение пункта 5 предписания от 24.04.2014 N МП-10, выданного инспекцией, которым предписано, в частности, подписать акты динамического испытания пробных свай (блоки А, У1, У2), акты освидетельствования скрытых работ по устройству бетонной подготовки (блоки А, К), укладки армокаркасов (блоки А, К), бетонирования ростверка (блок К), устройства выпусков колонн (блок К), погружения свай (блоки У1, У2) представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации в соответствии с требованиями формы заполнения акта.

Однако ПК "Квант" в срок до 06.06.2014 предписание от 24.04.2014 N МП-10 в указанной части не исполнил.

В этой связи на основании неоднократных обращений ПК "Квант" в Государственную инспекцию строительного надзора Рязанской области (от 31.07.2014 N СИ-337, от 24.12.2014 N СИ-662, от 28.01.2015 N СИ-44, от 20.02.2015 N СИ-104, от 30.03.2015 N СИ-180, от 30.04.2015 N СИ-259, от 01.06.2015 N СИ-317) срок исполнения предписания от 24.04.2014 N МП-10 в данной части продлен административным органом до 30.10.2015.

Вместе с тем и к 30.10.2015 ПК "Квант" предписание от 24.04.2014 N МП-10 не исполнил в полном объеме, а именно не подписал акты динамического испытания пробных свай блока У2, акты освидетельствования скрытых работ по погружению свай блока У2 представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации в соответствии с требованиями формы заполнения акта.

В данном случае факт невыполнения кооперативом в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.11.2015 N МП-09, который является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ПК "Квант" всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения кооперативом предписания от 24.04.2014 N МП-10, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях (бездействии) ПК "Квант" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура производства по делу об административном правонарушении инспекцией соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.

Доводы кооператива о полном исполнении пункта 5 предписания инспекции 30.08.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так в обоснование данного довода ПК "Квант" к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: акт приемки свайного поля от 05.05.2014 N 6, извещение об устранении нарушений, письмо ПК "Квант" от 05.11.2015 N 1115, электронные письма от 05.06.2015 и от 05.11.2015.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного ПК "Квант" не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции. Длительный отпуск работников кооператива не может являться уважительной причиной непредставления документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы не относятся к истребуемым административным органом документам и указанным в пункте 5 предписания инспекции от 24.04.2014 N МП-10. Акт приемки свайного поля от 05.05.2014 N 6 данный документ лишь подтверждает, что подрядчик осуществил, а заказчик принял выполнение забивки свай, но никак не подтверждает соответствие выполненных работ проекту.

Кроме того, извещение об устранении нарушений не имеет даты и номера, имеет исправления. Из имеющейся в извещении отметки в получении не усматривается, что Панькина М.В. является уполномоченным лицом административного органа.

Судебная коллегия отмечает, что ПК "Квант" письмами от 31.07.2014N СИ-337, от 24.12.2014 N СИ-662, от 28.01.2015 N СИ-44, от 20.02.2015 N СИ-104, от 30.03.2015 N СИ-180, от 30.04.2015 N СИ-259, от 01.06.2015 N СИ-317 неоднократно просило продлить срок исполнения предписания, в связи с чем, в конечном итоге данный срок продлен до 30.10.2015.

При этом в ходе проверки, проводимой 29.10.2015, инспекцией установлено неисполнение пункта 5 предписания от 24.04.2014 N МП-10, что отражено в акте проверки от 29.10.2015 N 1095 и свидетельствует о необоснованности довода кооператива об исполнении названного предписания 30.08.2015.

Также из писем ПК "Квант" от 05.06.2015 и от 05.11.2015 усматривается, что кооперативом проводились испытания сваи железобетонной, по итогам которой составлен протокол испытаний. Однако сам протокол в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2016 по делу N А54-6892/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина