Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-2647/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-57361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Новосад А.А. по доверенности от 15.01.2015

от ответчика (должника): Прокопьева Ю.С. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2647/2016) ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-57361/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ленстройдеталь"

к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

о взыскании задолженности и неустойки в размере 5 959 365 руб. 62 коп., а также расходов по государственной пошлине

установил:

Открытое акционерное общество "Ленстройдеталь" (далее - истец, ОАО "Ленстройдеталь") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о взыскании задолженности и неустойки с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - ответчик, ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб") в размере 5 959 365 руб. 62 коп., а также расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 01.12.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ленстройдеталь" на основании договора поставки N 2961-15-П от 20 мая 2015 года, заключенного с ООО "Инжтрансстрой-СПб", осуществило поставку продукции в адрес ООО "Инжтрансстрой-СПб", а ООО "Инжтрансстрой-СПб" должно было ее оплатить.

ООО "Инжтрансстрой-СПб" не выполнило обязательств по оплате продукции, полученной от ОАО "Ленстройдеталь", на сумму 9 899 609 руб. 56 коп. Факт получения товара на указанную сумму подтверждается соответствующими товарными накладными (ТОРГ-12) и актами, прилагаемыми к материалам дела. Задолженность Ответчиком не оспаривается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 года подписанным сторонами без замечаний.

25.11.2015 в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца уточнены требования в сторону уменьшения размера основного долга, поскольку ответчик 07.10.2015 оплатил часть основного долга, что послужило основанием для пересчета неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела товарными накладными, подтверждается поставка товара на сумму заявленных исковых требований.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается письмом от 08.09.2015 N И/ИК/Ст/-1419, актом сверки от 18.11.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил на сумму задолженности неустойку в сумме 1 009 560 руб. 84 коп., рассчитав ее в соответствии с пунктом 4.8 Договора.

В соответствии с п. 4.8 Договора N 2961-15-П от 20.05.2015 г. Поставщик вправе применить к Покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате. Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Заявление об изменении исковых требований было заблаговременно вручено ответчику 19.11.2015 г. входящий N ИК(СТ)-3856. Также указанное заявление было отправлено ответчику Почтой России 20.11.2015 г. ценным письмом с описью вложения. Более того, в своем ходатайстве об отложении судебного заседания от 23.11.2015 г. ответчик сам указывает на то, что истцом уточнены исковые требования. У ответчика имелась возможность и достаточное количество времени для проверки расчета и подготовки своих возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п.6 ст.71 АПК РФ несостоятельна, поскольку ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности документов, приложенных к исковому заявлению и подтверждающих заявленные требования.

Доводы ответчика о приемке товара неуполномоченным лицом несостоятельны по следующим причинам:

- товар, поставленный по Договору поставки N 2961-15-П от 20 мая 2015 года был частично оплачен, наличие и размер задолженности подтверждаются Актами сверки от 30.06.2015 и 18.11.2015, а также гарантийным письмом от 08.09.2015;

- в соответствии с п.п. 3.2.1 и 3.2.2 Договора поставки N 2961-15-П от 20.05.2015, Покупатель обязан передать Поставщику список лиц, уполномоченных на приемку товара, а также предоставить образец оттиска печати или штампа. В случае неисполнения указанной обязанности, товар считается врученным надлежащему представителю покупателя и последний теряет право ссылаться на приемку Товара неуполномоченным лицом и несет риск связанных с этим неблагоприятными последствиями. Ответчиком не представлены доказательства предоставления Покупателем указанных документов Поставщику.

Договором поставки N 2961-15-П от 20.05.2015 досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-57361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало