Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-5461/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-160073/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным судом первой инстанции дело N А40-160073/15,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лион Алко" (ОГРН 1047796664464, 109235, г. Москва, 4386-й Проектируемый проезд, д.1, стр.1, оф. 56)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТКПФ "Титан"

(ОГРН 1022301972703, 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д.8)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Стабилини О.В, по доверенности 25.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лион Алко", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО ТКПФ "Титан" задолженности по договору N 34/03-10 от 04.03.2010 года в сумме 1 063 438 руб. 64 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 363 662 руб. 71 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 16 667 руб.87 коп..

Решением суда от 10.12.2015 года с ООО ТКПФ "Титан" в пользу ООО "Лион Алко" взыскан основной долг в сумме 1 063 438 руб. 64 коп., пени в сумме 363 662 руб.

71 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 158 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО ТКПФ "Титан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 13 113 руб..

Не согласившись с принятым решением, ООО ТКПФ "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение спора без уведомления ответчика об увеличении истцом исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.03.2016 года, Девятый арбитражный апелляционный суд, на основании ч.6-1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А40-160073/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом положений п. 2 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением спора по существу без извещения ответчика о заявленных истцом увеличениях исковых требований в части взыскания задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета извещения другой стороны о заявленных увеличениях по какому-то другому требованию, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6-1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2015 года и принятия нового судебного акта.

Как установлено судом, 04.03.2010 года между ООО "ЛИОН АЛКО" (продавец) и ООО ТКПФ "Титан" (покупатель) был заключен договор N 34/03-10, по условиям которого продавец обязался на условиях договора продавать покупателю алкогольную продукцию (товар) согласно заказам покупателя, а покупатель обязался приобретать товар по согласованным ценам.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара продавцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, с отметкой покупателя о принятии товара без претензий по объему, срокам и качеству поставленного товара.

Однако ответчик в установленном договором порядке поставленный товар не оплатил, и перед истцом имеет задолженность в сумме 1 063 438 руб. 64 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 3.6 договора за период, начиная с 23.08.2015 года в сумме 363 662 руб. 71 коп., а также процентов за пользование денежными средствами за тот же период в сумме 16 667 руб.87 коп..

Однако, применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст.330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен истцом в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, то требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также предусмотренной условиями пункта 3.6 пени, исходя из периода просрочки, правомерны.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 года по делу N А40- 160073/15 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТКПФ "Титан" (ОГРН 1022301972703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лион Алко" (ОГРН 1047796664464) основной долг в сумме 1 063 438 (один миллион шестьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 64 коп., пени в сумме 363 662 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят два) руб.71 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 123 (четырнадцать тысяч сто двадцать три) руб.01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Лион Алко" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТКПФ "Титан" (ОГРН 1022301972703) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 963 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб.43 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лион Алко" (ОГРН 1047796664464) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 316 (триста шестнадцать) руб.75 коп..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова