Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 08АП-1902/16

город Омск

04 апреля 2016 г.

Дело N А75-11488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1902/2016) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансКом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015 по делу N А75-11488/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (ОГРН 1128603027630, ИНН 8603193364) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансКом" (ОГРН 1138603001965, ИНН 8603197070) о взыскании 2 540 746 рублей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (далее по тексту - ООО "ДорСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансКом" (далее по тексту - ООО "СпецТрансКом", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору N 053/14 от 01.08.2014 на оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015 по делу N А75-11488/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "СпецТрансКом" в пользу ООО "ДорСтройИнвест" взыскано 1 500 000 руб. задолженности, а также 28 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО "ДорСтройИнвест" из федерального бюджета возвращено 7704 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 481 от 15.09.2015.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "СпецТрансКом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015 по делу N А75-11488/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку ответчиком произведено удержание неустойки в связи с некачественным выполнением работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДорСтройИнвест" (исполнитель) и ООО "СпецТрансКом" (заказчик) заключен договор (л.д. 42-64), предметом которого является выделение истцом заказчику транспортных средств, грузоподъемных средств и прочей техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 договора N 053/14 от 01.08.2014 заявки подаются в письменной форме за подписью уполномоченного представителя заказчика по факсимильной связи, либо по электронной почте. Допускается подача устной заявки с последующим ее дублированием указанным выше способом.

Объем, начальный и конечный срок, место оказания услуг определяется согласно заявке заказчика и подлежат выполнению исполнителем (пункт 1.3 договора N 053/14 от 01.08.2014).

Согласно пункту 1.4 договора N 053/14 от 01.08.2014 наименование (тип, марка), количество автомобильного транспорта, а также расценки на оказание услуг определены сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение факта оказания услуг за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, апрель 2015 года истцом в материалы дела представлены акты N 72 от 30.11.2014, N 81 от 31.12.2014, N 7 от 31.01.2015, N 13 от 28.02.2015, N 29 от 30.04.2015 на общую сумму 2 841 086 руб., а также реестры заказов автотранспортных услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие каких-либо замечаний (л.д. 65-84).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 500 000 руб. задолженности.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 053/14 от 01.08.2014 заключённым, применив к нему положения главы 39 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В материалы дела представлены доказательства надлежащего оказания ООО "ДорСтройИнвест" услуг за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, апрель 2015 года на общую сумму 2 841 086 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 72 от 30.11.2014, N 81 от 31.12.2014, N 7 от 31.01.2015, N 13 от 28.02.2015, N 29 от 30.04.2015, а также реестрами заказов автотранспортных услуг.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Между тем доказательств оплаты данных услуг в полном объёме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Задолженность составила 1 500 000 руб.

Ответчиком также не представлено доказательств, обосновывающих наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе контррасчета суммы долга либо документов, подтверждающих оплату задолженности перед истцом.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ООО "СпецТрансКом" на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку ответчиком произведено удержание неустойки в порядке пунктов 4.21 и 4.22 договора N 053/14 от 01.08.2014 в связи с некачественным выполнением работ.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.22 договора N 053/14 от 01.08.2014 в случае нарушения исполнителем требований промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, иных условий договора, он уплачивает заказчику штраф за каждый случай нарушения согласно шкале штрафных санкций к подрядным организация, установленной приложением N 2 к договору.

В силу пункта 4.21 договора N 053/14 от 01.08.2014 в случае неисполнения исполнителем обязательств по оплате штрафных санкци., предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе произвести оплату услуг за вычетом соответствуюего размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Из анализа вышеприведенных положений усматривается, что дополнительно стороны в пункте 4.21 договора N 053/14 от 01.08.2014 предусмотрели право заказчика на бесспорное удержание начисленных штрафных санкций из суммы оказанных исполнителем услуг.

Между тем, указанное не освобождает заказчика от обязанности доказать обоснованность произведенного им удержания штрафной санкции.

В данном случае, как указывалось выше, ответчик ссылается, что им было произведено начисление штрафа на сумму 1 500 000 руб. в порядке пункта 4.22 договора N 053/14 от 01.08.2014 за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды.

В подтверждение допущения истцом указанных нарушений указывает на акт проверки производственной безопасности в подрядной организации от 13.08.2014 (л.д. 112-114).

Согласно названному акты комиссией в составе ведущего инженера ОТ, ПБ и БДД Тихонова А.Ю., начальника ОЭ Голуб Г.Г., механика Карякина В.А. было выявлено 18 нарушений, допущенных истцом при оказании услуг по договору N 053/14 от 01.08.2014.

Оценив указанный акт, суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве достоверного доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по договору N 053/14 от 01.08.2014, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств извещения истца о составлении названного акта, равно как и доказательств уклонении истца от его подписания в материалах дела не имеется.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания истцом услуг по договору N 053/14 от 01.08.2014, что повлекло бы обоснованное наложение штрафа в порядке пункта 4.22 договора N 053/14 от 01.08.2014, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для привлечения ООО "ДорСтройИнвест" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неустойки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "ДорСтройИнвест" о взыскании с ООО "СпецТрансКом" 1 500 000 руб. задолженности по договору N 053/14 от 01.08.2014, учитывая доказанность факта оказания услуг, их частичной оплаты, а также отсутствия оснований для удержания неустойки в порядке пунктов 4.21 и 4.22 договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2015 по делу N А75-11488/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СпецТрансКом" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015 по делу N А75-11488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич