Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-2136/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-61499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2136/2016) ООО "Норманн-Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-61499/2015(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Норманн-Строй"

к ООО "АРГО"

о взыскании 4 440 000 руб. неустойки

при участии:

от истца: Сергеева В. А. (доверенность от 01.02.2016 N 09)

от ответчика: Чистяков А. С. (доверенность от 18.09.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" (ОГРН 1107847044854, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61А; далее - ООО "Норманн-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (ОГРН 1057810428752, место нахождения: 193318, г. Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д.14, лит.А; далее - ООО "АРГО", ответчик) 4 440 000 руб. неустойки на основании пункта 10.3 договора подряда от 27.02.2014 N 27-02/14ИжП2-СС.

Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Норманн-Строй" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору, и, как следствие, оснований для неприменения договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Норманн - Строй" (генподрядчик) и ООО "Арго" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.02.2014 N 27-02/14ИжП2-СС (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству внутренних слаботочных систем на объекте строительства жилых домов по адресу: "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой" по адресу: г. СПб, п. Металлострой, ул. Полевая, участок 1 (напротив дома 12, литера А, корпус 28) - 2 этап строительства (секции 2,3,4,5)." (далее - объект). Генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора начало работ: 27.05.2014. Окончание работ: 31.08.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 7 500 000 руб.

По окончании выполнения работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки результата выполненных работ (форма КС-2) в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 6.11 договора в случае обнаружения при приемке дефектов или недостатков выполненных работ, являющихся прямым следствием нарушения норм и правил выполнения работ, ненадлежащего их выполнения либо использования некачественных материалов, стороны в трехдневный срок составляют акт обнаружения недостатков с перечнем замечаний и сроками их устранения. В этом случае акт о приемке выполненных работ подписывается генподрядчиком после устранения замечаний в день приемки работ.

По условиям пункта 10.3 договора за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ.

По результатам проверки выполненных строительных работ по договору сторонами составлен акт от 09.04.2015 N 38, в котором зафиксировано, что работы по устройству системы ЛППЗ и радиофикации квартир выполнены с нарушением требований проекта и СНиП; частично отсутствуют конечные элементы; не заделаны технологические отверстия и штробы в перегородках под оконечными устройствами; частично не расключены конечные устройства; не все оконечные устройства смонтированы на своих местах; есть места, где скрытая проводка выступает из плоскости стен и потолков; частично разукомплектованы датчики АНПЗ.

По результатам проверки принято решение обязать ответчика устранить недостатки и повторно предъявить представителю истца с составлением акта освидетельствования скрытых работ по акту от 09.04.2015 N 38 в срок до 27.04.2015.

Поскольку по состоянию на 05.06.2015 замечания ответчиком в полном объеме не устранены, истец направил в адрес ООО "Арго" претензию от 08.06.2015 N 2521 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 10.3 договора, в сумме 1 443 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Норманн-Строй" в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая ООО "Норманн-Строй" в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, поскольку обязательства по договору подряда исполнены ООО "АРГО" надлежащим образом.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска ООО "Норманн-Строй" ссылается не неустранение ответчиком выявленных в ходе проверки выполненных строительных работ по договору недостатков, отраженных в акте от 09.04.2015 N 38.

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрено проведение проверки выполненных работ.

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.9 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно не позднее 25 числа в присутствии представителя генподрядчика и подрядчика в соответствии с формами КС-2 и КС-3, составленными подрядчиком поэтапно.

Генподрядчик проверяет и подписывает формы КС-2 и КС-3, возвращает их подрядчику в течение 7 рабочих дней с момента получения, либо в данный срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в принятии работ в случае обнаружения несоответствия между фактически выполненными работами и объемами, указанными в документации, предоставленной подрядчиком, либо, в случае, если представленные к приемке работы выполнены некачественно и требуют переделки и устранения недостатков. В установленный генподрядчиком срок подрядчик обязан устранить указанные недостатки в работе и повторно предъявить работы к сдаче.

В установленный договором срок мотивированного отказа от подписания актов сдачи результатов работ истец не представил, недостатки, исключающие возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре, им также не выявлены и не предъявлены истцу.

Кроме того, пункт 6.12 договора устанавливает необходимость проведения экспертизы для подтверждения выявленных недостатков, при этом экспертиза проводится по инициативе стороны, доказывающей наличие недостатков.

Доказательств выполнения истцом данного условия договора материалы дела не содержат.

Более того, истцом не представлено доказательств вызова представителя ответчика для проведения проверки выполненных строительных работ по договору и составления акта от 09.04.2015 N 38. Борисов А. А., подписавший акт от имени ответчика, принят на работу монтажником. Материалы дела не содержат доказательств наличия у лица, подписавшего акт от имени подрядчика, полномочий по подписание акта.

Представитель истца и в суде первой инстанции и под запись в протокол в суде апелляционной инстанции подтвердил подписание им форм КС-2 и КС-2 по договору, в том числе и по спорным работам.

Судом установлено, что истцом и ответчиком согласована программа комплексных испытаний, которая полностью выполнена. Составлены двусторонние акты, освидетельствования скрытых работ, измерения сопротивления изоляции электропроводок, об окончании монтажных работ, о проведении входного контроля, об окончании пусконаладочных работ, проведения комплексной наладки и апробирования технических средств сигнализации, о приемке системы в эксплуатацию.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ООО "АРГО" ответственности за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, поскольку материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком в рамках заключенного договора.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-61499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова