Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 06АП-166/16

г. Хабаровск

05 апреля 2016 г.

А73-12662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: Романчукевича Н.Ф., представителя по доверенности от 15.01.2016 N 09/20-21;

от открытого акционерного общества "Дальлеспром": Сарапуловой А.И., представителя по доверенности от 11.01.2016 N Ю-477/2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальлеспром"

на решение от 07 декабря 2015 г.

по делу N А73-12662/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 5)

к открытому акционерному обществу "Дальлеспром" (ОГРН 1022700922276, ИНН 2700000070, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23А)

о взыскании 1 238 851, 75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Правительства Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальлеспром" о взыскании в доход федерального бюджета неустойки за неисполнение обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству, а также противопожарному обустройству лесов и иных условий по договору аренды лесного участка от 22.12.2008 N 0323/2008 в размере 941 527, 32 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормативно иск обоснован положениями статей 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по охране, защите и воспроизводству, а также противопожарному обустройству лесов и иных условий по договору в 2013, 2014 годах, что явилось основанием для начисления договорной неустойки.

Решением суда от 07 декабря 2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Дальлеспром" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы просил отклонить, решение суда оставить без изменения, изложил свою позицию в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2008 между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Скидер" (арендатор) (правопредшественник ОАО "Дальлеспром") заключен договор N 0323/2008 аренды лесного участка.

Согласно условиям договора арендатору предоставляется во временное пользование лесной участок с условным номером 08:214:31:0323, находящийся в федеральной государственной собственности, площадью 57955 га, в пределах Тырминского лесничества общей площадью 1840083 га и имеет местоположение: Хабаровский край, Верхнеберезинский муниципальный район, Тырминское лесничество, номера кварталов: 84, 85, 133-135, 137 Тырминского участкового лесничества (лесной участок А); номера кварталов: 133, 134, 139-145, 15, 157 Таланджинского участкового лесничества (лесной участок Б); номера кварталов: 4, 5, 12-17, 20, 22-25, 27- 29, 31, 34,35, 37, 39, 40, 42,43, 52, 57-59, 63, 65, 118, 125, 135, 155 156 Аланапского участкового лесничества (лесной участок С).

Актом приема-передачи от 22.12.2008 подтвержден факт передачи объекта аренды в пользование.

Согласно пункту 21 срок действия договора составляет с момента государственной регистрации по 12.05.2055. При этом срок использования участка А установлен по 12.05.2026, участка Б - 12.05.2055, участка С - 12.05.2031.

ООО "Скидер" было преобразовано в ЗАО "Скидер" и в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Дальлеспром". В связи с указанным Правительство Хабаровского края и ОАО "Дальлеспром" заключили соглашение от 26.10.2011 о внесении соответствующих изменений в указанный договор аренды лесного участка.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 12 указанного договора аренды арендатор принял на себя обязательства осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору.

Приложением N 6 к договору аренды установлены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке. Разделом IV договора аренды установлена ответственность сторон.

За нарушение условий настоящего договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку: в случае невыполнения лесовосстановительных мероприятий возмещает стоимость этих работ по установленным нормативам (пункт 14).

Соглашением от 25.01.2013 стороны внесли изменения в договор аренды лесного участка.

Данным Соглашением пункт 14.1 Договора принят в следующей редакции: "За нарушение условий настоящего Договора Арендатор уплачивает неустойку в следующих размерах:

а) за несвоевременное внесение арендной платы - в размере 0,2 % от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки;

б) за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству, а также противопожарному обустройству лесов и иных условий - 2% от размера годовой арендной платы. При этом неустойка начисляется отдельно за каждый неисполненный, несвоевременно исполненный или ненадлежащим образом исполненный вид работ, установленный договором. Оплата арендатором неустойки не освобождает его от обязанности устранить выявленные нарушения в текущем году либо, по согласованию с Управлением, в следующем году".

Управлением лесами составлен акт проверки соблюдения договорных обязательств N 01/265-2014 от 10.01.2014 и акт контроля исполнения договорных обязательств N 01/136-2015 от 12.01.2015, согласно которым выявлены нарушения обществом в 2013 и 2014 годах пункта 12 "ж" договора аренды лесного участка от 22.12.2008 N 0323/2008.

Согласно акту от 10.01.2014 N 01/265-2014 выявлено невыполнение следующих мероприятий: устройство минерализованных полос 12 км, уход за минерализованными полосами 24 км, строительство дорог п.п. назначения 4 км, ремонт дорог п.п. назначения 8 км, устройство подъездов к водоисточникам -7 шт., устройство противопожарных щитов 7 шт., обустройство мест отдыха и их дальнейшее содержание 7 шт., изготовление и установка средств наглядной агитации и предупредительных знаков 7 шт., подготовка руководителей тушения л.п. 1 чел., организация и содержание пожарных команд 3шт./15 чел., создание резерва ГСМ 3 тонны, организация связи, обустройство временных посадочных полос для вертолетов 7шт., подготовка семян мелкохвойных пород 54 кг, уход в молодняках, рубки прореживания, проходные рубки.

По акту от 12.01.2015 N 01/136-2015 выявлено неисполнение следующих мероприятий: устройство минерализованных полос 32,4 км, уход за минерализованными полосами, строительство дорог п.п. назначения, ремонт дорог п.п. назначения, установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию и мерах пожарной безопасности в лесах, установка и эксплуатация шлагбаумов, устройство преград, обеспечивающих ограничение пребывания граждан в лесах в целях обеспечения пожарной безопасности, создание резерва ГСМ 3 тонны, содействие естественному возобновлению леса, рубки ухода в молодняках, рубки прореживания, проходные рубки. Указанные акты направлены в адрес арендатора.

За неисполнение обществом указанных мероприятий в рамках исполнения обязательств по договору аренды Управлением лесами начислена неустойка в общем размере 1 238 581, 75 руб.

Претензией от 10.03.2015 N 06-13/147 истец сообщил ответчику о начислении неустойки и потребовал её оплаты в течение 10 дней с момента получения.

Отсутствие в добровольном порядке оплаты неустойки ОАО "Дальлеспром" послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Дальлеспром" в силу следующего.

В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

В силу статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации, уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, а также пункту 3 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Минлесхоза от 16.07.2007 N 183, лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков (часть 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил лесовосстановления).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 10.01.2014 и 12.01.2015 Управлением проведены проверки выполнения арендатором противопожарных лесовосстановительных мероприятий в рамках договора аренды лесного участка N 0323 от 22.12.2008, в ходе которых установлено невыполнение в 2013 и в 2014 году перечисленных в актах мероприятий.

Факт невыполнения работ, перечисленных в названных актах, ответчиком не оспаривается.

Истцом размер неустойки рассчитан с учетом внесенных в установленном законом порядке изменений в договор аренды N 0323/2008 лесного участка от 22.12.2008 исходя из 2 % от размера годовой платы за каждый неисполненный или несвоевременно исполненный вид работ.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ за спорный период не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Управления в заявленном размере.

Возражения ответчика о неверном толковании истцом положений пункта 14.1 договора, устанавливающего неустойку, судом обосновано отклонены в связи со следующим.

Редакция пункта 14.1. с учетом соглашения от 25.01.2013 прямо предусматривает ответственность арендатора в виде уплаты неустойки за каждый неисполненный, несвоевременно исполненный или ненадлежащим образом исполненный вид работ. В таблице, приведенной в приложении N 6 к договору, указания на объемы и сроки выполнения содержатся в отношении перечисленных видов конкретных мероприятий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых и подлежит начислению неустойка. Указаний на то, что видами работ являются обеспечение пожарной безопасности в лесах, лесовосстановительные мероприятия или уход за лесами, приложение N 6 не содержит.

В письме от 07.08.2012 N ДЛР-6/21, на которое ссылается ответчик, говорится о его несогласии с редакцией пункта 14.1 договора аренды при подготовке соглашения в связи с необоснованно высокими штрафными санкциями, что свидетельствует о том, что между арендатором и арендодателем при подписании дополнительного соглашения не имелось разногласий в толковании данного пункта.

Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и её пределах" от 14.03.2014 N 16 о том, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора ибо предложила формулировку соответствующего условия, судом признана необоснованной, поскольку спорном случае отсутствует неясность условия о неустойке при его буквальном толковании.

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки за невыполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству, а также противопожарному обустройству лесов, судом отклонены, поскольку дополнительным соглашением к указанному договору прямо предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты неустойки за каждый неисполненный, несвоевременно исполненный или ненадлежащим образом исполненный вид работ.

Размер неустойки согласован сторонами в дополнительном соглашении от 25.01.2013, в связи с чем доводы о несоответствии механизма его определения принципу установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба правомерно отклонены арбитражным судом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал спорный договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты работ, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 декабря 2015 г. по делу N А73-12662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев