Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-2332/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2016 г. N Ф09-6849/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 апреля 2016 г.

Дело N А76-18932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-18932/2015 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Полончиков В.А. (доверенность от 10.03.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Сарпова Н.В. (доверенность от 12.01.2016 N 03-21/000200), Каврина Ю.Н. (доверенность от 08.12.2015 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - заявитель, ООО "Альтернатива", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 18 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.03.2015 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 112 512 руб., пени по НДС в размере 670 957,05 руб., штраф по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату неполную уплату НДС в размере 583 958,80 руб., штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 621 271,65 руб., уменьшив до 18 638 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что выводы суда первой инстанции о недобросовестности заявленных контрагентов, о не проявлении налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагентов, а также о фиктивности хозяйственных операций по приобретению товара у обществ с ограниченной ответственностью "Техноагро" (далее - ООО "Техноагро"), "Технология металла" (далее - ООО "Технология металла"), "Импекс" (далее - ООО "Импекс"), "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), "Торглайн" (далее - ООО "Торглайн") необоснованными, несоответствующими закону, также противоречащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Также указывает, что сумма начисленного налогоплательщику штрафа по статье 123 НК РФ явно не соразмерна последствиям допущенного нарушения.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 18 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Альтернатива", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, выполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.10.2011 по 27.05.2014.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 1 от 26.01.2015 и вынесено решение N 3 от 17.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в сумме 4 244 908,95 руб., пени по НДС в сумме 1 087 316,77 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 617,9 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в сумме 583 958,8 руб. в результате неправильного исчисления налога, штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 621 271,65 руб. ( с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от N 16-07/003017 от 06.07.2015 решение инспекции изменено в части доначисления НДС за 1-3 квартал 2011 года в сумме 1 132 397 руб. и пени в сумме 416 359,72 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТД "Завод НГПО". В остальной части решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, также их представленных инспекцией документов усматривается отсутствие у контрагентов объективной возможности поставки товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием для отказа ООО "Альтернатива" в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Техноагро", ООО "Технология металла", ООО "Импекс", ООО "Альянс", ООО "Торглайн", ООО "Камелия" послужил вывод инспекции о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами и формальности представленного документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении спорных контрагентов установлено следующие обстоятельства.

1. ООО "Техноагро" зарегистрировано 09.06.2010 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, юридический адрес: 454000, г.Челябинске, ул. Академика Королева, д.31, корпус А, квартира 82 (по данному адресу не находится).

Основной вид деятельности - "Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе)".

Учредителем ООО "Техноагро" является Бархатов Леонид Алексеевич, директорами ООО "Техноагро" являлись:

-с 09.06.2010 по 01.07.2011- Бархатов Леонид Алексеевич; '.

-с 01.07.2011 по 28.11.2012 -Берестова Ольга Ивановна;

-с 28.11.2012 по 25.03.2014 Беляев Владимир Александрович (на имя которого зарегистрировано 25 организаций);

-с 25.03.2014 по настоящее время - Честнов Владимир Вениаминович.

2. ООО "Импекс" зарегистрировано 03.03.2011 и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, с 26.02.2013 - в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, юридический адрес: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тази Гиззата, 6/31, помещение 23. Основной вид деятельности - "Прочая оптовая торговля". ООО "Импекс" содержится в ресурсе "Риски" по признакам: массовый руководитель/учредитель - физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Учредителем и руководителем с 03.03.2011 по 03.09.2012 являлся Насрудинов Дмитрий Марсович.

3. ООО "Альянс" зарегистрировано 26.12.2011 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, юридический адрес: 454084, Челябинская область, город Челябинск, улица Кирова, 5"В" (является адресом массовой регистрации), основной I вид деятельности - "Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями". Учредителем и руководителем является Хакимов Даур Фархитдинович (является руководителем в 23 организациях, учредителем в 17 организациях обладающих признаками фирм-однодневок). ООО "Альянс" содержится в ресурсе "Риски" по признакам: массовый руководитель/учредитель - физическое лицо, отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

5. ООО "Торглайн" зарегистрировано с 13.03.2012 и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, юридический адрес: тракт Свердловский, 15, г.Челябинск, данная организация снята с учета 09.08.2013 по решению учредителей. Основной вид деятельности - "Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Учредителем и руководителем является Назаров Виктор Васильевич..

6. ООО "Технологии Металла" зарегистрировано 01.09.2011 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Основной вид деятельности - "Прочая оптовая торговля". Учредителем и руководителем с 13.03.2012 являлся Кадынцев Сергей Александрович (на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган по повестке не явился), на имя которого зарегистрировано 5 организаций, обладающих признаками фирм- однодневок, с 07.11.2014 по настоящее время - Григорьева Ольга Евгеньевна. ООО "Технологии Металла" содержится в ресурсе "Риски" по признаку: имеется массовый руководитель/учредитель - физическое лицо, отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

6. OOO "Камелия" зарегистрировано 06.08.2007 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, по юридическому адресу: 443030, Самарская область, г. Самара, ул. Новоурицкая, 13, ООО "Камелия" не находится, основной вид деятельности - "Производство общестроительных работ". Учредителем и руководителем ООО "Камелия" является Сурикова Олеся Александровна, на имя которой зарегистрировано 7 организаций, обладающих признаками фирм-однодневок. ООО "Камелия" содержится в ресурсе "Риски" по признакам: имеется массовый руководитель/учредитель - физическое лицо, отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Также инспекцией установлено, что организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов.

Допрошенные в качестве свидетелей Бархатов Л.А., Берестова О.И., Беляев В.А., Насрудинов Д.М., Хакимов Д.Ф., Назаров В.В., Сурикова О.А., числящиеся в период спорных сделок в учредительных документах контрагентов и в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО "Техноагро", ООО "Импекс", ООО "Альянс", ООО "Торглайн", ООО "Камелия", соответственно, отрицают фактическое отношение к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций - контрагентов, а также не подтверждают подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени указанных контрагентов, подписывали только документы для регистрации указанных организаций и документы в банке для открытия расчетных счетов.

В рамках выездной налоговой проверки, на основании статьи 95 НК РФ, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой было установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Бархотова Л.А. в документах ООО "Техноагро" выполнены не Бархотовым Л.А. (директор ООО "Техноагро"), а другим лицом (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 15.09.2014 N 322)

Исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Насрудинова Д.М. в документах ООО "Импекс", от имени Хакимова Д.М. в документах ООО "Альянс", от имени Суриковой О.А. в документах ООО "Камелия", выполнены не Насрудиновым Д.М. (директор ООО "Импекс"), не Хакимовым Д.М. (директор ООО "Альянс"), не Суриковой О.А. (директор ООО "Камелия"), а другими лицами.

В отношении подписей, выполненных от имени, Кадынцева С.А., изображения которых расположены в копиях финансово - хозяйственных документов ООО "Технологии Металла", решить вопрос кем выполнены подписи на указанных документах, не представилось возможным. При этом эксперт в отношении подписи Щербинина А.Б. указал, что ни совпадения, ни различия не составляют совокупности, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода. Это объясняется тем, что совпадающие признаки при наличии различий не образуют идентификационной совокупности, достаточной для вывода о выполнении исследуемых изображений подписей самим Щербининым А.Б., и являются ли различия признаками подписи другого лица, либо они не отразились в представленных образах подписи Щербинина А.Б. В отношении исследования подписей Кадынцева С.А. эксперт указал: при оценке выявленных признаков (установлены как совпадающие, так и различающие признаки) установлено, что ни совпадения, ни различия не составляют совокупности, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-

Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 12.08.2014 N 305).

Исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Назарова В.В. в документах ООО "Торглайн" выполнены не Назаровым В.В. (директор ООО "Торглайн"), а другим лицом.

Ссылка заявителя не недостаточный объем исследованных экспертом документов для распространения его выводов на все первичные документы правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку с учетом показаний опрошенных номинальных руководителей (учредителей) спорных контрагентов, которые отрицали подписание каких-либо первичных документов, подтверждение данных показаний результатами исследования даже нескольких, но случайно выбранных документов, является достаточным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, оно принято во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях, со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что спорные организации не имели возможности осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, заключением эксперта о недостоверности подписей.

В связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Так, счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленными лицами, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, об отсутствии реальной возможности у контрагентов заявителя осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам, которые в дальнейшем обналичивали денежные средства, то есть движение средств носило транзитный характер и направлено было лишь на создание видимости осуществления хозяйственных операций.

Из банковской выписки по расчетным счетам ООО "Техноагро", ООО "Технология металла", ООО "Импекс", ООО "Альянс", ООО "Торглайн", ООО "Камелия" инспекцией установлен транзитный характер использования банковского счета и отсутствие у данных контрагентов присущих хозяйствующим субъектам расходов, связанных с выплатой заработной платы, арендой офиса, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.д.

При этом движение денежных средств от заявителя к контрагентам само по себе не может свидетельствовать о реальности поставки товаров, выполнения работ.

Также заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО "Техноагро", ООО "Технология металла", ООО "Импекс", ООО "Альянс", ООО "Торглайн", ООО "Камелия", с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Суд, оценивая установленные обстоятельства, исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между поставщиком и покупателем имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях, в тоже время налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации не приведено ни одного лица, принимавшего участие в хозяйственных операциях со стороны спорных контрагентов.

Отсутствуют в материалах дела также и сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.

Из допросов в качестве свидетелей должностных лиц ООО "Альтернатива": генерального директора общества Маерова М.В., начальника отдела маркетинга Куликова П.В., начальника отдела материально-технического снабжении Евдокимова O.K. установлено, что при выборе контрагентов ООО "Импекс", ООО "Технологии Металла", ООО "Камелия", ООО "Альянс", ООО "Торглайн", ООО "Техноагро", ООО не проявлена должная осмотрительность: у организаций-контрагентов не запрашивались выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав, решение учредителя об учреждении организации и назначении директора, приказы на должностных лиц, доверенности на представителей. Обсуждение условий поставки велось менеджерами с неустановленными лицами (фактически без документов, подтверждающих их личности), представившимися работниками контрагента.

Получение пакета учредительных документов от спорных поставщиков обществом документально не подтверждено, товарно-транспортные накладные, подтверждающие движение товара от склада поставщиков до склада общества, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорных контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ, поставке товара.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылки ООО "Альтернатива" на факт последующей реализации товарно-материальных ценностей, приобретенных по его утверждению у спорных контрагентов, поскольку реальное физическое либо юридическое лицо, реализовавшее за плату товарно-материальные ценности ООО "Альтернатива" или передавшее их безвозмездно, на основании представленных налогоплательщиком документов, установить не представляется возможным. Кроме того, не исключается использование товара, приобретенного налогоплательщиком у иных контрагентов.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что ООО "Техноагро", ООО "Технология металла", ООО "Импекс", ООО "Альянс", ООО "Торглайн", ООО "Камелия", не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товаров, выполнению работ, документы, представленные ООО "Альтернатива" для обоснования вычетов по НДС, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, следовательно, предприятием создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В части требований о снижении штрафных санкций по ст. 123 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для начисления налогоплательщику сумм штрафных санкций послужил установленный в ходе налоговой проверки факт неправомерного неперечисления (неполного перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Факт совершения налогового правонарушения установлен налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность (отсутствие текущей задолженности по НДФЛ, уплата пени в добровольном порядке до принятия оспариваемого решения, несоразмерность налоговой санкции), в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа уменьшен налоговым органом в три раза с 1 863 814,96 руб. до 621 271,65 руб.

Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных препятствия для перечисления удержанного НДФЛ в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; и общество, являясь налоговым агентом, обязано при перечислении заработной платы удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. При этом средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Оценив данные обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отнесения указанных в апелляционной жалобе обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 12.02.2016 N 449, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-18932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2016 N 449.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин