Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-2022/16

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А46-11518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2022/2016) общества с ограниченной ответственностью "Астра Хлеб" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-11518/2015 (судья Л.А. Крещановская), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра Хлеб" (ИНН 5503211222, ОГРН 1095543001784) к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании денежных средств в размере 903 958 руб. 38 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия", Министерства финансов Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Астра Хлеб" - Кузнецова М.В. (по паспорту);

от Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Еськова А.В. (служебное удостоверение ТО 471383 выдано 11.09.2015, по доверенности N 1-255 от 29.01.2016 сроком действия по 31.01.2017, по доверенности б/н от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" - представитель не явился, извещено;

от Министерства финансов Российской Федерации - Ласман С.В. (по паспорту, по доверенности б/н от 18.01.2016 сроком действия до 14.01.2019, по доверенности N 6 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астра Хлеб" (далее по тексту - ООО "Астра Хлеб", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 903 958 руб. 38 коп.

Заявление мотивировано взысканием с расчетного счета денежных средств в рамках исполнительного производства и не перечислением этих денежных средств взыскателям по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-11518/2015 заявление ООО "Астра Хлеб" к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании денежных средств в размере 903 958 руб. 38 коп., оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.01.2016, ООО "Астра Хлеб" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно положениям статьей 70, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" списанные со счета должника денежные средства должны быть распределены только в рамках того исполнительного производства, по которому они списаны; законом не предусмотрено списание со счета должника денежных средств в счет удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству, а после поступление их на депозитный счет подразделения судебных приставов, направление их на другие цели, не связанные с целями их списания со счета должника, в том числе и перечисление на депозитный счет другого подразделения службы судебных приставов. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда о списании ошибочно перечисленных денежных средств службой судебных приставов в ином порядке, нежели это предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Министерства финансов Российской Федерации просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Правовая гарантия", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований сослался на следующее.

07.04.2015 Арбитражным судом Омской области было вынесено решение по делу N А46-11866/2014, которым ООО "АСТРА ХЛЕБ" было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

24.12.2013 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области было списано с расчетного счета истца 903 958 руб. 38 коп., из которых:

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 24658/13/07/55 в пользу взыскателя - арбитражного управляющего Кузьмина А.П., инкассового поручения N 13 от 03.06.2013: 12 122 руб. 15 коп. - по платежному поручению N 13 от 24.12.2013; 164 884 руб. 38 коп. по платежному ордеру N 13 от 24.12.2013;

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 71171/13/07/55 в пользу взыскателя ООО "Астра-хлеб" ХМАО-Югры, инкассового поручения N 12 от 24.12.2013 - 726 951 руб. 85 коп. - по платежному ордеру N 12 от 24.12.2013.

Согласно ответу на запрос от 15.04.2015, полученного конкурсным управляющим ООО "АСТРА ХЛЕБ" от МРО по ОИП УФССП по Омской области принудительного исполнения требований в пользу взыскателей арбитражного управляющего Кузьмина А.П. и ООО "Астра-хлеб" ХМАО-Югры денежные средства с должника не взыскивались, в пользу взыскателей не перечислялись.

Истец полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Как указано выше, в обоснование иска истец указал на списание Межрайонным отделом по особым исполнительным производства УФССП России по Омской области с его расчетного счета денежных средств в общей сумме 903 958 руб. 38 коп. в рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлениям взыскателей - арбитражного управляющего Кузьмина А.П. и ООО "Астра-Хлеб" ХМАО-Югры, и не поступление денежных средств взыскателям.

Как следует из материалов дела, в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области находилось на исполнении исполнительное производство, возбужденное в отношении должника - ООО "АСТРА ХЛЕБ" (ИНН 5503211222) (истец по настоящему делу), в рамках которого судебный пристав-исполнитель наложил на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, арест.

В Кормиловском отделе службы судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника СПК "Некрасовский" в пользу взыскателя ООО "АСТРА ХЛЕБ" (ИНН 5503043779). Взыскав денежные средства с должника, судебный пристав-исполнитель ошибочно распределил их истцу по настоящему делу - ООО "АСТРА ХЛЕБ" (ИНН 5503211222).

То есть, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства, поступившие от СПК "Некрасовский" ошибочно перечисленные не тому взыскателю, были арестованы другим судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области.

При этом, на момент вынесения постановлений в рамках исполнительных производств N N 24658/13/07/55 и 71171/13/07/55 о наложении ареста на денежные средства, поступающие на расчетный счет истца, денежные средства, кроме ошибочно поступивших, на расчетном счете отсутствовали, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 27.10.2009 по 08.07.2015, предоставленной ОАО "Газпромбанк".

Согласно письму старшего судебного пристава Кормиловского отдела старший судебный пристав МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области вернул ошибочно перечисленные денежные средства в Кормиловский отдел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу не были причинены убытки, поскольку с его расчетного счета в пользу взыскателей - арбитражного управляющего Кузьмина А.П. и ООО "Астра-Хлеб" ХМАО-Югры были перечислены денежные средства, ошибочно поступившие на расчетный счет истца, то есть не принадлежавшие истцу.

При отсутствии убытков для истца отсутствует необходимость оценки законности (незаконности) действий судебного пристава, в результате которых, по мнению истца, ему причинены убытки, в связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и не оценивает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-11518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра Хлеб" (ОГРН 1095543001784, ИНН 5503211222) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков