Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-3875/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-57045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Филонова А.В. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3875/2016) Общества с ограниченной ответственностью "КА-Транс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 г. по делу N А56-57045/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Евросиб СПБ-ТС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КА-Транс"

о взыскании 9 000 000 руб. 00 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПБ-Транспортные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КА-Транс" (далее - ответчик, податель жалобы) задолженности по договору N 25382 от 04.04.2013 в размере 7 417 723 руб. 88 коп. и неустойки в размере 1 582 276 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 7 417 723 руб. 88 коп. задолженности, 1 582 276 руб. 12 коп. неустойки и 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило его право на судебную защиту. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг по договору транспортной экспедиции N 25382 от 04.04.2013.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (в том числе исходя из сведений размещенных в информационной базе суда и имеющихся на сайте ФГУП "Почта России"), а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 04.04.2013 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 25382, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется по поручению ответчика оказывать транспортно-экспедиторские услуги, а ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить истцу вознаграждение и возместить все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неполное исполнение в 2014 году ответчиком своих обязательств по оплате услуг по предоставлению подвижного состава в рамках указанного договора, что подтверждается актами, полученными и подписанными ответчиком, в результате чего задолженность составила 7 417 723 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом на сумму основного долга неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что помимо прочего, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств. При этом апелляционный суд отмечает, что оказанные услуги подтверждены представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний, а надлежащих доказательств частичной оплаты задолженности (с учетом положений ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ни в апелляционном суде, ни в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Применительно же к доводам жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, то апелляционный суд таких нарушений из материалов дела не усматривает, и в частности отмечая наличие надлежащих доказательств уведомления ответчика о судебном разбирательстве (л.д. 82) при отсутствии с его стороны доказательств, подтверждающих невозможность своевременного заявления им возражений на иск с предоставлением соответствующих документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 г. по делу N А56-57045/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КА-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина