Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-2614/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-25769/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от ФГБОУ ВПО "Гжельский государственный художественно-промышленный институт" - Скузоватова Ю.Н., по доверенности от 15.07.2015 года,

от ООО "Инженерный Альянс" - Логинова И.М., по доверенности от 22.03.2016 года,

от 3-го лица - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Гжельский государственный художественно-промышленный институт" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 по делу N А41-25769/15 по иску ФГБОУ ВПО "Гжельский государственный художественно-промышленный институт" к ООО "Инженерный Альянс" о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению ООО "Инженерный Альянс" к ФГБОУ ВПО "Гжельский государственный художественно-промышленный институт" о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: Минобрнауки,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО "Гжельский государственный художественно-промышленный институт" (далее - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением в котором просило (с учетом уточненных исковых требований: заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству):

- расторгнуть договор N 1 от 26.06.2013 г., заключенный между ФГБОУ ВПО "Гжельский государственный художественно-промышленный институт" и ООО "Инженерный Альянс" с дополнительными соглашениями NN 1-8;

- взыскать с ООО "Инженерный Альянс" в пользу ФГБОУ ВПО "Гжельский государственный художественно-промышленный институт" 348013,09 руб. выплаченного аванса и пени в размере 202430,55 руб.

Определением от 01.07.2015 г. Арбитражный суд Московской области принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Инженерный Альянс" (далее - общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточненных исковых требований: заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) с ФГБОУ ВПО "Гжельский государственный художественно-промышленный институт" задолженности в размере 2573815 руб., неустойки в размере 329126,59 руб., оплаты работ ФАУ "Главэкспертиза" в размере 149148,47 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ФГБОУ ВПО "Гжельский государственный художественно-промышленный институт" в пользу ООО "Инженерный Альянс" задолженности в размере 2225814,91 руб., неустойки в размере 284626,08 руб., оплаты работ ФАУ "Главэкспертиза" в размере 149148,47 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30409,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33340,43 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворить первоначальный иск.

По мнению ФГБОУ ВПО "Гжельский государственный художественно-промышленный институт", решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы. С одной стороны, суд пришел к выводу, что получение положительного заключения экспертизы входит в перечень работ, выполняемых ООО "Инженерный Альянс". Однако, суд констатировал, что подписанный сторонами акт N 1 от 05.06.2014 г. подтверждает сдачу-приемку выполненных работ по договору, а именно, передачу заказчику проекта и рабочей документации, и считает, что выполнение данной работы достаточно для ее полной оплаты заказчиком.

Эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ФГБОУ ВПО "Гжельский государственный художественно-промышленный институт" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Инженерный Альянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФГБОУ ВПО "Гжельский государственный художественно-промышленный институт" в пользу ООО "Инженерный Альянс" задолженности в размере 2225814,91 руб., неустойки в размере 284626,08 руб., оплаты работ ФАУ "Главэкспертиза" в размере 149148,47 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30409,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33340,43 руб., и об отсутствии оснований для удовлетворении остальной части встречного иска и для удовлетворения первоначального иска.

Суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор N 1 от 26 июня 2013 г. (далее - договор), в соответствии с которым общество обязалось по заданию института выполнить разработку проекта и рабочей документации завершения строительства объекта незавершенного строительства "Многопрофильный корпус, Московская обл., Раменский р-н, п. Электроизолятор, д. 67" и сдать ее результат институту, а институт обязался принять результат работ и оплатить его.

В обоснование первоначальных исковых требований ФГБОУ ВПО "Гжельский государственный художественно-промышленный институт" указало, что ООО "Инженерный Альянс" не выполнило свои обязательства по договору, в связи с чем у него отсутствуют основания для удержания денежных средств.

ООО "Инженерный Альянс" обосновало встречный иск тем, что выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем ФГБОУ ВПО "Гжельский государственный художественно-промышленный институт" обязано произвести оплату.

По итогам открытого конкурса 12 июня 2013 г. федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Гжельский государственный художественно-промышленный институт" и ответчиком был заключён договор N 1 от 26 июня 2013 г. на выполнение подрядных работ по объекту капитального строительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство провести работы, указанные в техническом задании.

Стоимость предусмотренной договором работы составляет 2573815 руб. Пунктом 2.3 договора установлено, что цена договора является твердой на протяжении всего срока исполнения.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если цена по договору подряда является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с техническим заданием и п.п. 1.1, 1.2, 3.1 гражданско-правового договора N 1 от 26.06.2013 г. ООО "ИнженерАль" обязано было выполнить разработку проекта и рабочей документации завершения строительства объекта капитального строительства и получить положительное заключение государственной экспертизы в течение 4 (четырех) месяцев с даты подписания договора. Договор был подписан 26.06.2013 г., таким образом, срок выполнения работ заканчивался 26.10.2013 г.

По условиям договора заказчик обязан был передать подрядчику исходную документацию.

В соответствии с условиями гражданско-правового договора N 1 от 26.06.2013 г. и приложений к нему подача проектной документации на экспертизу и получение положительного заключения экспертизы входит в перечень работ, выполняемых ООО "ИнженерАль". Стоимость экспертных работ включена в расчет цены, являющийся приложением N 2 к договору. По просьбе ответчика, в связи с отсутствием у него свободных денежных средств для оплаты стоимости экспертизы при получении заключения, истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 10.11.2014 г. N 7 о перечислении ответчику аванса в сумме 348013,09 руб. на оплату 70 % стоимости работ ФАУ "Главгосэкспертиза" по договорам за проведение экспертных работ.

ФГБОУ ВПО "Гжельский государственный художественно-промышленный институт" во исполнение принятых на себя обязательств перечислило в адрес ООО "Инженерный Альянс" 348013,09 руб., что подтверждается платежным документом от 19.11.2014 г. N 604659. Арбитражным судом Московской области было установлено, что ООО "Инженерный Альянс" были направлены следующие документы:

- 12.08.2013 г. в ОАО "Раменский водоканал" было направлено заявление на выдачу технических условий на: водопотребление и водоотведение объекта: "Многопрофильный корпус";

- 12.08.2013 г. в ОАО "Раменская теплосеть" было направлено заявление на выдачу технических условий на теплоснабжение объекта: "Многопрофильный корпус";

- 24 января 2014 г. в ОАО "Раменская теплосеть" была направлена заявка на согласование проекта теплоснабжения объекта "Многопрофильный корпус";

- 24 января 2014 г. в ОАО "Раменский водоканал" была направлена заявка на согласование проекта водоснабжения и водоотведения объекта "многопрофильный корпус".

Письмом от 03 марта 2014 г. N 39 ООО "Инженерный Альянс" проинформировало ФГБОУ ВПО "Гжельский государственный художественно-промышленный институт" о том, что проектная документация по объекту "Многопрофильный корпус" подготовлена к сдаче на государственную экспертизу. ООО "Инженерный Альянс" 05.06.2014 г. был подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым ООО "Инженерный Альянс" сдало порученные ему работы ФГБОУ ВПО "Гжельский государственный художественно-промышленный институт", а ФГБОУ ВПО "Гжельский государственный художественно-промышленный институт" приняло их, из чего следует, что проект и рабочая документация переданы ответчику.

ООО "Инженерный Альянс" 05.06.2014 г. направило в ФАУ "Главгосэкспертиза России" заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и т.д. Общество 17.06.2014 г. направило заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Определением от 10.11.2015 г. Арбитражный суд Московской области с целью анализа предоставленной документации и выявления причин получения отрицательного заключения государственной экспертизы N 1300-14/ГГЭ-9491/05 объекта капитального строительства "Восполнения дефицита мест в общежитиях для иногородних студентов" - общежитие Гжельского государственного художественно-промышленного института со встроенными помещениями учебного назначения, Московская область, Раменский р-н, п. Электоизолятор, д. 67 назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта основной причиной получения отрицательного заключения в ФАУ "Главгосэкспертиза России" является недостоверность исходных данных, указанных в техническом задании.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положениями статьи 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ФГБОУ ВПО "Гжельский государственный художественно-промышленный институт" не представило в материалы дела доказательства оплаты Арбитражный суд Московской области полагает, что требование ООО "Инженерный Альянс" о взыскании задолженности является обоснованным.

Поскольку ФГБОУ ВПО "Гжельский государственный художественно-промышленный институт" выплатило ООО "Инженерный Альянс" аванс в размере 348013,09 руб., требование ООО "Инженерный Альянс" о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 2225814,91 руб.

Также ООО "Инженерный Альянс" заявлено требование о взыскании с ФГБОУ ВПО "Гжельский государственный художественно-промышленный институт" неустойки в размере 329126,59 руб.

В соответствии с п. 7.8 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе требовать уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Поскольку размер задолженности был уменьшен, размер неустойки составил 284626,08 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг N 3-15 от 06.05.2015 г., счет N 112 от 12.05.2015 г. и платежное поручение N 82 от 19.05.2015 г.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст. 110 и ч. 3 ст. 111 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось. Заявленные требования со стороны ответчика не оспаривались.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на представительство подлежит удовлетворению в размере 35000 руб.

Поскольку встречные исковые требования были удовлетворены частично, с ФГБОУ ВПО "Гжельский государственный художественно-промышленный институт" заявление о взыскании расходов на представительство подлежит частичному удовлетворению в размере 30409,83 руб.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФГБОУ ВПО "Гжельский государственный художественно-промышленный институт" в пользу ООО "Инженерный Альянс" задолженности в размере 2225814,91 руб., неустойки в размере 284626,08 руб., оплаты работ ФАУ "Главэкспертиза" в размере 149148,47 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30409,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33340,43 руб., и об отсутствии оснований для удовлетворении остальной части встречного иска и для удовлетворения первоначального иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 года по делу N А41-25769/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич