Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-1992/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2016 г. N Ф09-6338/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А71-6153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртмолторг" (ООО "Удмуртмолторг"): Тимофеев Д.Б. (паспорт, доверенность от 10.08.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Удмуртмолторг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2015 года,

принятое судьёй Костиной Е.Г.

по делу N А71-6153/2015

по иску ООО "Удмуртмолторг" (ОГРН 1121841001193, ИНН 1841024019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (ООО "Транс-Логистик", ОГРН 1111841009840, ИНН 1841019971), обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ООО "БИН Страхование", ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кунгуров С.Н., Конофеев И.И., Русских Р.А., открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (ОАО "ГСК "Югория"), общество с ограниченной ответственностью "Мясной удар" (ООО "Мясной удар"), общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ООО "Балтийский лизинг").

установил:

ООО "Удмуртмолторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Транс-Логистик" 203 295 руб. 56 коп. ущерба, в том числе расходы на оценку в сумме 13 000 руб., с ООО "БИН Страхование" - 120 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2015, 01.07.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кунгуров С.Н., Конофеев И.И., Русских Р.А., ОАО "ГСК "Югория", ООО "Мясной удар", ООО "Балтийский лизинг".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 с ООО "Транс-Логистик" в пользу истца взыскано 203 295 руб. 56 коп. ущерба; 6 012 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "БИН-Страхование" отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки п. 3.6 договора лизинга N 49/12-ИЖС, согласно которого лизингополучатель без письменного согласия лизингодателя не вправе передавать имущество в субаренду, письменное согласие лизингодателя ООО "Балтийский лизинг" на заключение договора субаренды между ООО "Мясной удар" и ООО "Транс-Логистик" в материалах дела отсутствует, ООО "Транс-Логистик" не может являться владельцем автомобиля КАМАЗ 65116, г/н А010ТО/18. В удовлетворении требований к ООО "БИН Страхование" отказано необоснованно, возмещение вреда должно быть произведено обоими страховщиками в пределах лимита ответственности, т.к. столкновение произошло в результате совместного использования тягача и прицепа в составе автопоезда.

Ответчик ООО "БИН Страхование" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что взаимодействия со вторым транспортным средством, застрахованным у ООО "БИН Страхование" не установлено, на 06.03.2014 действовали положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) в ред. от 25.12.2012.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 06.03.2014 произошло ДТП, в результате которого водитель Конофеев СП., управляя автомобилем ГАЗ 474892 г/н ТО10ТО/18, принадлежащим на праве собственности истцу, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 65116 г/н АО10СО/18, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг" и с прицепом КЗАП-9370 г/н АК2537/18, принадлежащим на праве собственности Русских Р.А. (л.д. 11 т.1).

Гражданская ответственность владельца прицепа - КЗАП-9370 г/н АК2537/18 застрахована в ООО "БИН-Страхование", гражданская ответственность владельца транспортного средства - КАМАЗ 65116 г/н АО10СО/18 застрахована ОАО "ГСК "Югория", что подтверждается справкой о ДТП от 06.03.2014 (оборот л.д. 10 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда от 04.03.2015 по делу 12-48/2015 установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ 65116 г/н АО10СО/18 с прицепом Кунгуров С.Н., который допустил нарушение п. 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 14 т. 1).

24.04.2012 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мясной удар" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N 49/12-ИЖС от 24.04.2012, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки КАМАЗ 65116-N3, 2012 года выпуска в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение N 2 к настоящему договору) у определённого лизингополучателем продавца ООО "НИКО" в соответствии с договором поставки N 49/12-ИЖС-К от 24.04.2012, и представить лизингополучателю на определённый срок полномочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 74-79 т. 1).

По условиям спецификации на приобретаемое имущество к указанному договору предметом лизинга является КАМАЗ 65116-N3 г/н АО10СО/18 (оборот л.д. 80 т. 1).

Передача лизингополучателю КАМАЗа 65116-N3 г/н АО10СО/18 подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от 05.05.2012 (л.д. 73, 82 т. 1).

14.05.2013 между ООО "Мясной удар" (арендатор) и ООО "Транс-Логистик" (субарендатор) заключён договор субаренды транспортного средства, согласно которому арендатор передаёт находящийся в его владении автомобиль марки КАМАЗ 65116-N3 г/н АО10СО/18 во временное владение и пользование субарендатору (л.д. 2 т. 2).

Согласно п. 4.1 договора он заключён с 14.05.2013 по 31.12.2014 и может быть продлён сторонами по взаимному согласию на новый календарный год.

На основании п. 5.4 договора ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендуемым автомобилем, несёт субарендатор в соответствии с действующим законодательством.

Передача субарендатору КАМАЗа 65116-N3 г/н АО10СО/18 подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от 14.05.2013 (л.д. 3 т. 2).

15.09.2013 между ООО "Транс-Логистик" (арендатор) и Русских Р.А. (арендодатель) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп КЗАП г/н АК2537/18 для использования в соответствии с нуждами арендатора без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 66-67 т. 2).

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройством, оборудованием, несёт арендатор.

В результате ДТП от 06.03.2014 принадлежащий истцу автомобиль согласно справки о ДТП получил следующие повреждения: повреждены рама, капот, кабина, обе двери, радиатор.

23.04.2015 истец обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "ГСК "Югория", признав случай страховым, на основании акта о страховом случае N 059/15-48-00082 от 21.05.2015 (л.д. 153 т. 1) и N 059/15-48-0082 доп. от 10.06.2015 (л.д. 152 т. 1), выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 753 от 27.05.2015 и N 909 от 17.06.2015 (л.д. 150,151 т. 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО "Республиканский экспертно-правовой центр" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором об оценке от 18.03.2014 (л.д. 61).

Согласно отчёту ООО "Республиканский экспертно-правовой центр" N 325/04-А-14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65116-N3 г/н АО10СО/18 без учёта износа - 434 481 руб., с учётом износа - 378 095 руб. 56 коп. (л.д. 15-34 т. 1).

Расходы истца на оценку составили 13 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 20.03.2014 N 480, от 11.04.2014 (л.д. 62, 63 т.1).

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Транс-Логистик" 203 295 руб. 56 коп. ущерба, в том числе расходы на оценку в сумме 13 000 руб., с ООО "БИН Страхование" - 120 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Транс-Логистик", и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "БИН Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина в ДТП водителя автопоезда КАМАЗ 65116 г/н АО10СО/18 с прицепом КЗАП-9370 г/н АК2537/18, на момент ДТП КАМАЗ 65116 г/н АО10СО/18 и прицеп КЗАП-9370 г/н АК2537/18 находились во владении и пользовании ООО "Транс-Логистик"; истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита в сумме 120 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п. 2.1. Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 Закона ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст.12 Закона ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом изложенного подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда от 04.03.2015 по делу 12-48/2015 установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ 65116 г/н АО10СО/18 с прицепом КЭАП-9370 г/н АК 2357/18 Кунгуров С.Н., в нарушение п. 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при стоянке в тёмное время суток на неосвещённом участке дороги, а также в условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням не включил фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фары, в результате чего водитель Конофеев И.И., управляя автомобилем ГАЗ-474892 г/н Т010То/18, совершил столкновение со стоящим автомобилем КАМАЗ с прицепом.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство КАМАЗ 65116 г/н АО10СО/18 и прицеп КЗАП-9370 г/н АК2537/18 находились во владении и пользовании ООО "Транс-Логистик", что подтверждается договором субаренды транспортного средства от 14.05.2013 и договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.09.2013.

Согласно п. 5.4 договора субаренды транспортного средства от 14.05.2013 ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендуемым автомобилем, несёт субарендатор в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.4. договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.09.2013 предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройством, оборудованием, несёт арендатор.

Согласно отчёту ООО "Республиканский экспертно-правовой центр" N 325/04-А-14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-474892 г/н Т010То/18 без учёта износа составляет 434 481 руб., с учётом износа - 378 095 руб. 56 коп.

Расходы истца на оценку в сумме 13 000 руб. подтверждаются платёжными поручениями от 20.03.2014 N 480, от 11.04.2014.

ОАО "ГСК "Югория", признав случай страховым на основании акта о страховом случае N 059/15-48-00082 от 21.05.2015 и N 059/15-48-0082 доп. от 10.06.2015, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 753 от 27.05.2015, N 909 от 17.06.2015.

Принимая во внимание доказанность необходимых обстоятельств, а именно вину ООО "Транс-Логистик" в причинении ущерба автомобилю истца, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба, учитывая, что расходы на оценку произведены в связи с причинённым вредом для определения размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Транс-Логистик" в пользу истца 203 295 руб. 56 коп. ущерба.

С учётом того, что ОАО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в сумме 120 000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "БИН-Страхование".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований к ООО "БИН Страхование" отказано необоснованно, возмещение вреда должно быть произведено обоими страховщиками в пределах лимита ответственности, т.к. столкновение произошло в результате совместного использования тягача и прицепа в составе автопоезда, отклоняются.

Статьей 1 Закона ОСАГО определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

В соответствии с п. 6 Правил страхования ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вред, причинённый имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинён хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля ГАЗ-474892 г/н Т010То/18, совершил столкновение со стоящим автомобилем КАМАЗ с прицепом.

Поскольку автомобиль и прицеп были застрахованы разными страховщиками, страхователь имеет право на возмещение страхователями вреда при наступлении страхового случая в пределах лимита ответственности, предусмотренных ст.7 Закона ОСАГО. При этом каждый страховщик отвечает в долях, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и выплаченное истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "БИН Страхование" страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки п. 3.6 договора лизинга N 49/12-ИЖС, согласно которого лизингополучатель без письменного согласия лизингодателя не вправе передавать имущество в субаренду, письменное согласие лизингодателя ООО "Балтийский лизинг" на заключение договора субаренды между ООО "Мясной удар" и ООО "Транс-Логистик" в материалах дела отсутствует, ООО "Транс-Логистик" не может являться владельцем автомобиля КАМАЗ 65116, г/н А010ТО/18, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что на момент ДТП транспортное средство и прицеп находились во владении и пользовании ООО "Транс-Логистик".

Таким образом, отсутствие письменного согласия лизингодателя на заключение договора субаренды само по себе факт владения и пользования ООО "Транс-Логистик" спорными транспортными средствами не опровергает.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 года по делу N А71-6153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко