Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-3182/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А50-2961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Масляна",

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска

от 16 февраля 2016 года,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по делу N А50-2961/2016

по иску ООО "Синергия Маркет Пермь" (ОГРН 1025900913059, ИНН 5904067745)

к ООО "Масляна" (ОГРН 1055904143591, ИНН 5908031299)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Пермь" (далее - истец, общество "Синергия Маркет Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масляна" (далее - ответчик, общество "Масляна") о взыскании 468 046 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки товаров от 25.02.2015 N ПП-591/МИП.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде:

наложения ареста:

- на денежные средства ООО "МАСЛЯНА" в пределах суммы иска 468 046 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика: N 40702810149280120095, в Западном Уральском банке ОАО "Сбербанк России", БИК 045773603, кор.счет 30101810900000000603.

- на денежные средства в кассах и торговых точках, а также товары в обороте, находящиеся в обособленных подразделениях ООО "МАСЛЯНА" в пределах суммы иска 468 046 руб.:

1) магазин ООО "Торговый центр "МАСЛЯНА", расположенный по адресу: 617020, Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, 25;

2) магазин "Минимаркет", расположенный по адресу: 617020, Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. Герцена, Д.64А;

3) магазин "Лидия", расположенный по адресу: 617020, Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, 94;

4) магазин "Продукты", расположенный по адресу: 617034, Пермский край, Ильинский район, с. Филатово, ул. Никольского, д.8;

5) магазин "Мясоед", расположенный по адресу: 617020, Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. Новая, Д.9/А;

6) магазин "Черемушки", расположенный по адресу: 617020, Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. Новая, д. 11;

7) магазин "Продукты", расположенный по адресу: 617032, Пермский край, Ильинский район, с. Васильевское, ул.. Ленина, д.24;

8) кафе, расположенное по адресу: 617020, Пермский край, Ильинский район, п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, 25,

запрета любых регистрационных действий с ООО "МАСЛЯНА", в том числе исключение из реестра юридических лиц, выход участников общества, купли-продажи долей, смена юридического адреса, смена генерального директора общества Коровина Андрея Витальевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 заявление общества "Синергия Маркет Пермь" удовлетворено частично. По делу N А50-2961/2016 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства общества "МАСЛЯНА" в пределах суммы иска 468 046 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет: N40702810149280120095, в Западном Уральском банке ОАО "Сбербанк России", БИК 045773603, кор.счет 30101810900000000603.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ответчика имеется задолженность по налогам и сборам, а также кредитные обязательства. По мнению ответчика, в результате принятия обеспечительной меры он не сможет своевременно исполнить указанные обязательства, что приведет к нарушению интересов третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер частично, учел предмет заявленного иска, характер спора, возможность нарушения имущественных интересов, необходимость сохранения баланса интересов сторон, и, исходя из предмета заявленных исковых требований, посчитал достаточным, разумным и обоснованным в настоящем деле применение одной обеспечительной меры. Кроме того, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, Пленум ВАС РФ Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал соответствующие обстоятельства, являющие основанием для принятия мер по обеспечению иска, а также причины своего обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер частично.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции оценил, насколько истребуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, и, исходя из этого, правильно определил, что достаточным, разумным и обоснованным в настоящем деле применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества "МАСЛЯНА" в пределах суммы иска 468 046 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика. Принятие указанной меры не нарушает баланса интересов сторон, требуемая мера не выходит за рамки искового требования.

При этом судом первой инстанции верно указано, что применение обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на предотвращение невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения обеспечительных мер имеются, исходя из значительного размера заявленных истцом требований, которые основаны на представленных в материалы дела доказательствах: договор поставки товаров от 25.02.2015 N ПП-591/СМП, товарные накладные.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, нарушении интересов третьих лиц, наличии у ответчика возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, нарушении судом первой инстанции при принятии обеспечения баланса интересов сторон.

Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечения иска в порядке, установленном ст. 97 АПК РФ, с представлением соответствующих доказательств в обоснование ходатайства.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 16.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года по делу N А50-2961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева