Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 07АП-737/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2016 г. N Ф04-2309/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании частично недействующим договора займа

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

7 апреля 2016 г.

Дело N А03-23094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от истца: Остапенко О.Г. по доверенности от 12 ноября 2015 года, паспорт (до и после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен

от соистца по встречному иску: Иванова Е.А. по доверенности от 15 февраля 2016 года, паспорт (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Классена Ивана Ивановича (рег. N 07АП-737/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2015 года по делу N А03-23094/2014 (судья Сайчук А.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Классена Ивана Ивановича, с. Поспелиха,

к Администрации Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, с. Красноярское, о взыскании 124 146 128 руб. 13 коп.,

и встречному иску Администрации Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края (соистец муниципальное образование Красноярский сельсовет Поспелихинского района Алтайского края)

к индивидуальному предпринимателю Классен Ивану Ивановичу

о признании недействительными договора займа от 28.11.2011 на сумму 753 639 руб. 15 коп. и договора займа от 26.12.2011 на сумму 1 758 491 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель Классен Иван Иванович с исковым заявлением к Администрации Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о взыскании 3 321 269 руб. 49 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 28.11.2011 и 26.12.2011, в том числе 2 562 844 руб. 14 коп. задолженности и 758 425 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.06.2015 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление Администрации Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Классен Ивану Ивановичу о признании недействительными договора займа от 28.11.2011 на сумму 753 639 руб. 15 коп. и договора займа от 26.12.2011 на сумму 1 758 491 руб. 35 коп.

Определением от 13 октября 2015 года суд допустил к участию в деле в качестве соистца по встречному исковому заявлению муниципальное образование Красноярский сельсовет Поспелихинского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2015 года встречные исковые требования муниципального образования "Красноярский сельсовет Поспелихинского района Алтайского края" удовлетворены, признаны недействительными договор займа без номера от 28 ноября 2011 года и договор займа без номера от 26 декабря 2011 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем Классен Иваном Ивановичем и Администрацией Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, как ничтожные сделки. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Классена Ивана Ивановича отказано полностью. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края отказано полностью в связи с применением судом исковой давности.

Не согласившись с решением, ИП Классен И.И. обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ИП Классена И.И., отказать в удовлетворении требований муниципального образования "Красноярский сельсовет Поспелихинского района Алтайского края" о признании договоров займа недействительными.

В обоснование жалобы указано, что соистец по встречному иску, хотя и не являлся стороной по сделкам, но был осведомлен о заключенных сделках еще до момента их заключения, что подтверждается протоколом семнадцатой очередной сессии Красноярского Совета депутатов от 11 ноября 2011 года, указанная в нем сумма полностью совпадает с суммой договоров займа. Исполняя функции по контролю за исполнением бюджета, глава сельсовета и само муниципальное образование были осведомлены о договорах займа. Поведение соистца по встречному иску свидетельствует о его заинтересованности в сохранении сделок, недобросовестности его действий.

Муниципальное образование Красноярский сельсовет Поспелихинского района Алтайского края представило письменные пояснения, просило оставить решение в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку денежные средства получены у предпринимателя в качестве добровольного пожертвования для строительства дома, зачислены в местный бюджет и в течение трех дней возвращены истцу, о чем указано в протоколе сессии депутатов сельсовета об изменении бюджета от 11 ноября 2011 года. Указало, что о договорах займа речи не было, они не могли заключаться администрацией сельсовета без решения сессии депутатов об одобрении сделки и без соблюдения требований законодательства о закупках для муниципальных нужд. Иск предпринимателя мог бы повлечь блокировку бюджета муниципального образования и выполнения им полномочий, предъявленные суммы составляли не один годовой бюджет муниципалитета. Муниципальное образование обратилось со встречным иском к предпринимателю в пределах срока исковой давности.

Исполняя определение суда от 26 февраля 2016 года, ИП Классен И.И. представил письменные пояснения. 19 сентября 2011 года между муниципальным образованием в лице администрации и предпринимателем заключен муниципальный контракт N 1/11, предметом которого являлось строительство многоквартирного малоэтажного дома, цена контракта оплачивалась за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, за счет средств краевого бюджета и за счет средств Красноярского сельсовета Поспелихинского района. В настоящее время все жилые помещения переданы Красноярскому сельсовету Поспелихинского района, а сам контракт полностью оплачен. Администрация Красноярского сельсовета произвела оплату жилых помещений платежными поручениями N 195 от 20 декабря 2011 года на сумму 1 758 491 рубль 35 копеек, N 828 от 29 декабря 2011 года на сумму 1 758 491 рубль 35 копеек, всего на сумму 3 516 982 рубля 70 копеек. В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены за приобретение жилых помещений, но не в счет погашения долга по договору займа. Довод о том, что задолженность по договору займа погашена путем перечисления указанных денежных средств как софинансирование по муниципальному контракту, является необоснованным.

Исполняя определение суда от 26 февраля 2016 года, администрация и муниципальное образование представили письменные пояснения, копии платежных поручений N 3621828 от 29 декабря 2011 года на сумму 1 758 491 рубль 35 копеек, N 3155363 от 12 декабря 2011 года на сумму 753 639 рублей 15 копеек. Указали, что денежные средства получены у предпринимателя Классена И.И. в качестве добровольного пожертвования для строительства дома и в указанном объеме из бюджета сельсовета перечислены предпринимателю в счет выполнения муниципального контракта на строительство жилого дома. Возможность применения последствий недействительности сделки по инициативе суда возможна при условии нарушения, затрагивающего публичные интересы.

31 марта 2016 года от муниципального образования поступили возражения на пояснения истца к апелляционной жалобе, в которых указано, что истец не указал, какие конкретно исковые требования он просит удовлетворить и на какую сумму; апелляционный суд затребовал копии платежных поручений, однако они не являлись предметом рассмотрения спора, стороны не заявляли их в качестве доказательств, предъявление дополнительных доказательств противоречит статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в апелляционной жалобе указаны новые доводы, однако новые требования в апелляционной инстанции не могут быть заявлены, в этом случае производство по жалобе прекращается; доводы истца о требованиях к муниципалитету в суде первой инстанции не рассматривались, не могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Просит решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции заявляет ходатайство о своем участии в судебных заседаниях.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснений, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2011 года между Классеном И.И., как займодавцем, и Администрацией Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, в лице главы администрации Каленниковой В.В., как заемщиком, заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в сумме 753 639 рублей 15 копеек, а заемщик возвратить сумму займа до 08 декабря 2011 года и уплатить проценты в размере 1/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ. За каждый день просрочки возврата займа или выплаты процентов по нему заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 15% подлежащей возврату суммы (т. 1 л.д. 11).

26 декабря 2011 года между Классеном И.И., как займодавцем, и Администрацией Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, в лице главы администрации Каленниковой В.В., как заемщиком, заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в сумме 1 758 491 рубль 35 копеек, а заемщик возвратить сумму займа до 30 декабря 2011 года и уплатить проценты в размере 1/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ. За каждый день просрочки возврата займа или выплаты процентов по нему заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 15% подлежащей возврату суммы (т. 1 л.д. 12).

Займодавец перечислил заемщику денежные средства платежными поручениями N 437 от 27 декабря 2011 года на сумму 1 758 491 рубль 35 копеек, N 00399 от 06 декабря 2011 года на сумму 753 639 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 13, 28).

В связи с тем, что займы возвращены не были, ИП Классен И.И. обратился с первоначальным иском, указав в качестве правового основания статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность (ничтожность) договоров займа, как не соответствующих закону, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском в порядке статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договоры займа от 28 ноября 2011 года, 26 декабря 2011 года соответствуют указанным требованиям, денежные средства перечислены заемщику платежными поручениями N 437 от 27 декабря 2011 года на сумму 1 758 491 рубль 35 копеек, N 00399 от 06 декабря 2011 года на сумму 753 639 рублей 15 копеек, всего на сумму 2 512 130 рублей 50 копеек, факт их получения администрацией муниципального образования, самим муниципальным образованием не оспорен.

Суждение о том, что денежные средства получены у предпринимателя в качестве добровольного пожертвования для строительства дома, апелляционным судом отклоняются, как не основанные на материалах дела.

В силу части 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Федерального закона от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" предусмотрено, что граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей.

Из буквального толкования договоров займа применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного в платежных поручениях назначения платежа следует, что денежные средства перечислены именно в качестве заемных, волеизъявление ИП Классена И.И. на передачу денежных средств в качестве добровольного пожертвования, дарения, с целью благотворительности из перечисленных доказательств, иных имеющихся в деле доказательств, его пояснений, не следует. Выписка из протокола семнадцатой очередной сессии Красноярского сельского Совета депутатов (пятого созыва) от 11 ноября 2011 года о том, что будет поступление 2 512 130 рублей 50 копеек собственных доходов за счет прочих неналоговых доходов от ИП Классен И.И., о таком волеизъявлении также не свидетельствует.

Довод о том, что денежные средства возвращены Классену И.И. в полном объеме и в той же сумме, не подтвержден доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств возвращения заемных денежных средств предпринимателю в материалы дела не представлено.

Платежные поручения N 3621828 от 29 декабря 2011 года на сумму 1 758 491 рубль 35 копеек, N 3155363 от 12 декабря 2011 года на сумму 753 639 рублей 15 копеек, N 195 от 20 декабря 2011 года на сумму 1 758 491 рубль 35 копеек свидетельствуют об исполнении муниципальным образованием обязательств по муниципальному контракту N 1/11 от 19 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 139-141) по приобретению жилых помещений.

Проверив расчет истца (т. 1 л.д. 136-138), апелляционный суд установил, что взысканию подлежит основной долг по договорам займа в сумме 2 512 130 рублей 50 копеек (1 758 491,35+753 639,15).

Проценты за пользование займом начислены в соответствии с пунктами 2.2 договоров от 28 ноября 2011 года и 26 декабря 2011 года, статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и составили 50 712 рублей 91 копейку (15 543,08+35 169,83).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 июня 2015 года, за период с 09 декабря 2011 года по13 октября 2015 года по договору от 28 ноября 2011 года, за период с 31 декабря 2011 года по 13 октября 2015 года.

По расчету апелляционного суда размер процентов за указанный период составил 244 467 рублей 98 копеек (по договору от 28 ноября 2011 года), 561 559 рублей 56 копеек (по договору от 26 декабря 2011 года).

Однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем взысканию подлежит заявленная истцом сумма 758 425 рублей 35 копеек (230 017,75+528 407,60).

Проверив расчет цены иска, апелляционный суд установил, что истцом допущена арифметическая ошибка, цена иска составила 3 321 268 рублей 76 копеек (2 512 130,50+50 712,91+758 425,35), в связи с чем требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе касающиеся оснований и последствий недействительности сделок.

Частями 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения договоров займа) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения договоров займа) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что согласно Уставу муниципального образования Красноярский сельсовет Поспелихинского района Алтайского края, правовой статус администрации сельсовета определен как постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган поселения, обладающий правами юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2011 года) органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены особенности правового положения казенных учреждений.

В силу пункта 10 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги.

Следовательно, законом установлен запрет на получение займа казенным учреждением, договоры займа от 28 ноября 2011 года и от 26 декабря 2011 года противоречат требованиям закона, что влечет их недействительность.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащего защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, предусматривала, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частями 6, 9 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

ИП Классен И.И. заявил о применении срока исковой давности по встречному иску о признании договоров займа от 28 ноября 2011 года и от 26 декабря 2011 года недействительными.

Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора займа от 26 декабря 2011 года началось 28 декабря 2011 года, а его окончание приходится на 27 декабря 2014 года, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора займа от 28 ноября 2011 года началось 07 декабря 2011 года, а его окончание приходится на 06 декабря 2014 года.

Встречный иск предъявлен 19 мая 2015 года (т. 1 л.д. 57).

Вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование Красноярский сельсовет Поспелихинского района Алтайского края, получившее 17 марта 2015 года определение суда от 11 марта 2015 года, допущенное к участию в деле в качестве соистца по встречному иску 13 октября 2015 года, обратилось с иском к ИП Классену И.И. в пределах срока исковой давности, апелляционный суд отклоняет.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Муниципальное образование Красноярский сельсовет Поспелихинского района Алтайского края допущено к участию в деле в качестве соистца по встречному исковому определением от 13 октября 2015 года по ходатайству главы Красноярского сельсовета.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

По смыслу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с уставом муниципального образования Красноярский сельсовет Поспелихинского района Алтайского края (в редакции от 25 июня 2010 года) структуру органов местного самоуправления составляют: 1) Совет депутатов, являющийся постоянно действующим представительным органом поселения; 2) глава сельсовета, являющийся высшим должностным лицом поселения, подконтрольным и подотчетным населению и Совету депутатов, исполняющий полномочия председателя Совета депутатов на не постоянной основе, имеющий право на подписание от имени Совета депутатов исковых заявлений в суды; 3) администрация сельсовета, являющаяся постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом поселения, обладающая правами юридического лица, глава администрации сельсовета подконтролен и подотчетен Совету депутатов, вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту публичных интересов.

В соответствии с уставом муниципального образования Красноярский сельсовет Поспелихинского района Алтайского края (в редакции от 08 декабря 2014 года) полномочия органов местного самоуправления изложены в следующей редакции. Структуру органов местного самоуправления составляют: 1) Совет депутатов, являющийся постоянно действующим представительным органом поселения; 2) глава сельсовета, являющийся высшим должностным лицом поселения, возглавляющий администрацию сельсовета, являющийся подконтрольным и подотчетным населению и Совету депутатов; 3) администрация сельсовета, являющаяся постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом поселения, обладающая правами юридического лица.

Договоры займа от 28 ноября 2011 года и 26 декабря 2011 года заключены заемщиком - Администрацией Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в лице главы администрации сельсовета.

Встречный иск подан Администрацией Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в лице представителя на основании доверенности, выданной главой администрации сельсовета.

Муниципальное образование Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края вступило в дело в качестве соистца по встречному иску на основании ходатайства главы сельсовета.

Между тем, глава сельсовета согласно Уставу одновременно возглавляет администрацию сельсовета.

Получив на основании договоров займа от 28 ноября 2011 года и 26 декабря 2011 года денежные средства, муниципальное образование зачислило их в местный бюджет, впоследствии из местного бюджета перечислило предпринимателю денежные средства в счет муниципального контракта N 1/11 от 19 сентября 2011 года, стороной которого выступало муниципальное образование, от имени которого действует администрация сельсовета в лице главы администрации сельсовета.

Кроме того, в отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу администрация и само муниципальное образование неоднократно ссылались на протокол сессии депутатов сельсовета от 11 ноября 2011 года, согласно которому денежные средства поступят от предпринимателя в виде неналоговых доходов и будут являться собственными доходами местного бюджета.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа, в лице представительного органа, в лице высшего должностного лица поселения знало о совершении и исполнении сделок займа, однако в пределах срока исковой давности с иском о признании их недействительными не обратилось.

При этом апелляционный суд отмечает, что процессуальное соучастие обусловлено наличием у одного и того же публично-правового образования органов с различными полномочиями, тогда как материальное правоотношение у сторон одно - договоры займа и возникшие из них споры о неисполнении обязательства с одной стороны, о недействительности - с другой.

Таким образом, как администрация сельсовета, так и само муниципальное образование знали о совершении и исполнении сделок займа, срок исковой давности соистцами пропущен, в связи с чем в удовлетворении встречно иска следует отказать.

Доводы, изложенные муниципальным образованием в возражениях от 31 марта 2016 года, апелляционный суд отклоняет.

Судом по существу рассмотрены исковые требования ИП Классена И.И. к Администрации Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о взыскании 3 321 269 рублей 49 копеек, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых требований, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ИП Классен И.И. в апелляционной жалобе не заявил.

Полномочия суда апелляционной инстанции установлены в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлены, апелляционным судом не рассматривались.

Вместе с тем, апелляционным судом сторонам предложено представить платежные поручения о перечислении денежных средств предпринимателю в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту N 1/11 от 19 сентября 2011 года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе или рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применительно к статье 265, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ИП Классену И.И. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта по существу.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2015 года по делу N А03-23094/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Администрации Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Классена Ивана Ивановича 3 321 268 рублей 76 копеек, в том числе 2 512 130 рублей 50 копеек долга, 809 138 рублей 26 копеек процентов.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Классена Ивана Ивановича отказать.

В удовлетворении встречного иска Администрации Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, муниципального образования Красноярский сельсовет Поспелихинского района Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Классен Ивану Ивановичу о признании недействительными договоров займа от 28 ноября 2011 года, от 26 декабря 2011 года отказать.

Взыскать с Администрации Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Классена Ивана Ивановича 3000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк