Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 18АП-586/16

г. Челябинск

07 апреля 2016 г.

Дело N А34-4284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Затеченский" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2015 по делу N А34-4284/2015 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" (далее также - истец, ООО "УПК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Затеченский" (далее также - ООО "Колхоз Затеченский", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 012/2014/г от 28.03.2014 в размере 72 740 руб., пени в размере 46 249 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 31.07.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 72 740 руб. основного долга, 46 249 руб. 01 коп. пени, 4 569 руб. 67 коп. судебных расходов, всего 123 558 руб. 68 коп.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2015 по делу N А34-4284/2015 отменить в части удовлетворения требования о взыскании пени в размере 46 249, 01 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор является незаключенным, в связи с чем, взыскание пени является неправомерным, подлежит применению мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ; просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она значительно превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательств; указал, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки при суммировании составляет 36% годовых, что значительно превышает ставку рефинансировании и процентные ставки, по которым коммерческие банки кредитуют предприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства - распечатку с сайта Центрального банка РФ по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

В приобщении данного дополнительного доказательства отказано, поскольку заявитель не обосновал причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи СЗР от 28.03.2014 N 012/2014/г, согласно которому продавец (истец) обязался передать в собственность, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить средства защиты растений, далее (товар): эстерон, КЭ (564 г/л) в количестве 360 л по цене 340 руб. за л с НДС на общую сумму 122 400 руб.; ларен Про ВГД (600 г/кг) в количестве 5,4 кг. по цене 6500 по цене за кг., с НДС на общую сумму 35100 руб.; престиж, КС (140 г/л+150 г/л) 12 х 1 в количестве 4л. по цене 1300 за л. с НДС на общую сумму 5200; Титус, СТС (250 г/кг) в количестве 0,1 кг по цене 26000 за кг. с НДС на общую сумму 2600; Тренд-90, Ж (900 г/л) в количестве 5 л. по цене 270 за л. с НДС на общую сумму 1350 (пункт 1.1 договора).

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 157 500 руб. по товарной накладной N 249 от 09.06.2014: КЭ (564 г/л) в количестве 360 л по цене 340 руб. за л с НДС на общую сумму 122 400 руб.; ларен Про ВГД (600 г/кг) в количестве 5,4 кг. по цене 6500 по цене за кг., с НДС на общую сумму 35100 руб.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара. С учетом частичной оплаты и сальдо от предыдущих сделок, задолженность ответчика перед истцом составила 72 740 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и пени.

Размер взысканного основного долга ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пени в размере 46 249 руб. 01 коп. ответчик считает необоснованным.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании пени, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в размере 72 740 руб. подтверждается материалами дела, за нарушение сроков оплаты товара истец вправе требовать уплаты пени в соответствии с п. 6.2 договора, контррасчет пени ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор купли-продажи СЗР от 28.03.2014 N 012/2014/г содержит наименование, количество и сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным; фактическая поставка товара в объеме меньшем, чем это оговорено в п.1.1 договора данного вывода не опровергает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от указанной стоимости товара.

Расчет пени истцом произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени (неустойки) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчиком указано, что неустойка значительно превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательства; начисленная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки при суммировании составляет 36% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования и процентные ставки, по которым коммерческие банки выдают кредиты предприятиям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи (п. 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара, ответчик представил в материалы дела распечатку с сайта Центрального Банка РФ со средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

В приобщении обозначенного дополнительного доказательства к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данное доказательство не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка значительно превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательств, отклоняется судом, поскольку не подтвержден доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что начисленная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки при суммировании составляет 36% годовых, что значительно превышает ставку рефинансировании и процентные ставки, по которым коммерческие банки кредитуют предприятия, судом также не принимается.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, заключая спорный договор купли-продажи с установленной в пункте 6.2 договора ответственностью в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, ответчик должен был понимать последствия нарушения условий договора по оплате товара.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, а также то, что размер пени (46 249 руб. 01 коп.) не превышает размера задолженности ответчика (72 740 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 46 249 руб. 01 коп. является законным и обоснованным.

Взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

В суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве, не заявлял об уменьшении неустойки, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий такого бездействия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, следовательно, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2015 по делу N А34-4284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Затеченский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Затеченский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева