Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-521/16

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А50-20517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит":

Ваганов А.М., доверенность от 23.09.2015, паспорт; Чугайнова Л.И., доверенность от 14.07.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "МИГ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2015 года

по делу N А50-20517/2015,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ОГРН 1095902011743, ИНН 5902860282)

к акционерному обществу коммерческий банк "Агропромкредит" (ОГРН 1095000004252, ИНН 5026014060),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1076658014256, ИНН 6658266829),

о признании поручительства и залога прекращенными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИГ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Агропромкредит" о признании прекращенными поручительств, возникшего в силу договора N 35-11-03/ПЮ-23 от 23.07.2013 и залога, возникшего в силу договора залога N 35-11-03/ЗИ-23 от 23.07.2013, заключёнными между истцом и ответчиком.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжалуется обществом с ограниченной ответственностью "МИГ" в апелляционном порядке. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе истец указывает, что без согласия ООО "МИГ" произошло изменение основного обязательства, которое привело к увеличению ответственности истца по договору поручительства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оспаривание договора поручительства является попыткой злоупотребления принадлежащим истцу правом с целью уклонения от исполнения обязательств по договору поручительства, истец не указал, в чем именно состоит нарушение его прав, увеличение ответственности поручителя либо новые неблагоприятные или негативные последствия.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком "АГРОПРОМКРЕДИТ" и обществом "Спецстроймонтаж" 23.07.2013 заключен договор N 35-11-03/КЛЗ-23 о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности.

Согласно п.1.1 кредитного договора банк представляет заемщику кредит траншами, а заемщик вправе пользоваться кредитом в течение 24 месяцев, считая с даты предоставления первого транша. Лимит задолженности на дату заключения договора установлен в сумме 50 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору между обществом "МИГ" (поручитель, залогодатель) и ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (залогодержатель) заключены договоры поручительства N 35-11-03/ПЮ-23 от 23.07.2013 и договор залога N 35-11-03/ЗИ-23 от 23 июля 2013.

Взыскание задолженности по указанным договорам является предметом спора в деле N А50-21895/2014.

Кроме того, между обществом "Спецстроймонтаж" и ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" заключено Соглашение N 35-11-03/О-27 от 18.10.2013 о предоставлении кредита в форме овердрафта, срок возврата кредита 17.10.2014, лимит овердрафта 75 000 000 руб., срок транша 30 дней, проценты за пользование кредитом 10,5 % годовых. Исковые требования банка по указанному соглашению рассмотрены в рамках дела N А50-21896/2014.

Со счета общества "Спецстроймонтаж" 25.08.2014 и 25.09.2014 банком списаны денежные средства в общей сумме 8 334 000 руб., по банковским ордерам N 0290 и N 0249, в назначении платежа указано "погашение транша по кредитному договору N 35-11-03/КЛЗ-23 от 23.07.2013".

В дальнейшем, банк изменил назначение списанных сумм путем подачи в суд уточненного искового заявления по делу N А50-21895/2014, из которого следовало, что списанные суммы в размере 8 334 000 руб. учтены при расчетах по Соглашению N 35-11-03/О-27 от 18.10.2013 (дело N А50-21896/2014).

Возражений от заемщика и поручителя по изменению назначений платежа не заявлено, обратного суду не доказано в силу ст. 65 АПК РФ.

В результате данных действий при рассмотрении дела N А50-21895/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору N 35-11-03/КЛЗ-23 сумма долга, по мнению истца, увеличилась с 41 666 000 руб. до 50 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что действия Банка по изменению назначения списанных со счета ООО "Спецстроймонтаж" денежных средств в погашение кредита привели к возникновению неблагоприятных последствий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Изменяя назначение списанных денежных средств, ответчик руководствовался п.1.3 кредитного договора, в котором указано, что при получении от заемщика денежных средств в счет возврата сумм кредита и процентов по ним, а также уплаты комиссий, неустойки Банк вправе по своему усмотрению, независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе, направить соответствующие суммы в погашение задолженности по любому из кредитных и иных договоров, заключенных между банком и заёмщиком с самостоятельным определением очередности погашения требований по каждому договору.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения данных изменений в основное обязательство.

Правовые позиции, связанные с применением ст. 367 ГК РФ изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Из пункта 37 указанного Постановления Пленума следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Если между должником и кредитором существовало несколько обязательств, одно из которых было обеспечено поручительством, а другое - нет, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство (п. 32 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Следовательно, действия банка по изменению назначения платежа и зачету списанных денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика по Соглашению N 35-11-03/О-27 от 18.10.2013, не обеспеченному поручительством, являются правомерными.

В рассматриваемом случае обязательство заемщика в течение срока кредитного договора не менялось, в связи с чем, ответственность поручителя не увеличивалась.

Доказательств обратного в материалы дела истцом представлено не было (статьи 65, 9 АПК РФ).

Увеличение суммы задолженности по кредитному договору N 35-11-03/КЛЗ-23 от 23.07.2013 при взыскании ее в рамках дела N А50-21895/2014 не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя или возникновении иных неблагоприятных последствий дня него. Основания, размер, условия ответственности поручителя определены договором поручительства N 35-11-03/ПЮ-23 от 23.07.2013. Изменение назначения платежей ответчика не повлияло ни на общий размер ответственности поручителя по договору, ни на срок и условия поручительства, первоначально принятых на себя обществом "МИГ".

Таким образом, поскольку обеспечиваемое залогом кредитное обязательство не изменено, залоговые правоотношения также не претерпели изменений и действуют на первоначально согласованных между залогодателем и залогодержателем условиях.

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Поскольку обязательства, обеспеченные залогом, не прекратились, соответственно не прекратились и обязательства сторон по договору о залоге.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств по делу, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, соответствуют действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года по делу N А50-20517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов