Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-1587/16

город Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-157100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-157100/2015, принятое судьей Н.М. Паньковой

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ницинская" (ОГРН 1069656004406, 620024, г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 2,

литер АА1, офис 28) о взыскании 663 767 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Беклов Я.О. (по доверенности от 28.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ницинская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 643 638 руб., неустойки в размере 20 129 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 463 767 руб. 40 коп., 12 275 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 01 декабря 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент принятия решения суда задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 22 мая 2015 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2122945, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и передает лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - комбайн РСМ-142, а лизингополучатель обязался осуществить платежи в соответствии с установленным сторонами договора графиком.

22 октября 2012 года во исполнение условий договора истец передал ответчику предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи.

Однако, ответчик не исполнил своих обязательств по уплате лизинговых платежей N N 12, 13, 14, 15 за период с 02.10.2014 по 02.07.2015, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 643 638 руб.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора лизинга от 22 мая 2015 года N 2122945, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 643 638 руб., неустойки в размере 20 129 руб. 40 коп. за период с 02.10.2014 по 08.07.2015 на основании пункта 12 договора лизинга.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в размере 463 767 руб. 40 коп. со ссылкой на то, что "ответчик представил платежные поручения N 19 от 14.01.2015 на сумму 100 000 руб. и N 63 от 26.03.2015 на сумму 100 000 руб. в счет возмещения задолженности по платежам N 13 и N 14", не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку указанные платежные поручения в назначении платежа не содержат сведений об уплате задолженности по платежам N 13 и N 14 (как указал суд первой инстанции).

На основании пункта 6.7 Общих условий договора лизинга денежная сумма, уплаченная ответчиком согласно платежным поручениям N 19 от 14.01.2015 в размере 100 000 руб., N 63 от 26.03.2015 в размере 100 000 руб., была правомерно зачтена истцом в счет уплаты задолженности на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-145801/2014 (у ответчика имелась более ранняя задолженность по спорному договору за период с 02.04.2014 по 02.07.2014 на сумму 328 632 руб.).

Доказательств обратного ответчик суду не представил, при том, что в силу закона отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования открытого акционерного общества "Росагролизинг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ницинская" задолженности по уплате лизинговых платежей (номера платежей 12, 13, 14, 15 с датой платежей соответственно - 02.10.2014, 02.01.2015, 02.04.2015, 02.07.2015) в размере 643 638 руб., неустойки за период с 02.10.2014 по 08.07.2015 в размере 20 129 руб. 40 коп. признаются правомерными и подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, изложенные судом первой инстанции в решении от 01 декабря 2015 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 01 декабря 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ницинская" в пользу открытого акционерного общества "Росагролизинг" задолженности в размере 643 638 руб., неустойки в размере 20 129 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-157100/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ницинская" (ОГРН 1069656004406, 620024, г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 2, литер АА1, офис 28) в пользу открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26) задолженность в размере 643 638 руб., неустойку в размере 20 129 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 19 275 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов