|
07 апреля 2016 г.
|
дело N А32-39322/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ОРИЗОН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-39322/2015 о взыскании задолженности, пени
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евростар-Агро"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ОРИЗОН"
принятое судьей Руденко Ф.Г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Евростар-Агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ОРИЗОН" о взыскании 439 897,95 рублей задолженности по договору поставки N А-196 от 08.12.2011, в т.ч. 172 509 рублей основного долга и 267 388,95 рублей пени, кроме того, 15000 рублей в возмещение расходов услуг представителя.
Решением суда от 28 января 2016 года с ООО "Оризон" взыскано в пользу ООО "Евростар-Агро" 321729,29 рублей задолженности по договору поставки N А-196 от 08.12.2011, в т.ч. 172509 рублей основного долга и 149220,29 рублей пени, кроме того, 15000 рублей в возмещение расходов услуг представителя и 11798 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Оризон" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, в части взыскания пени и расходов по оплате услуг представителя, принять в этой части новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 75 903 руб. 96 коп. пени, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Заявитель указывает на несоразмерность взысканного размера пени в сумме 172 509 руб. исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, т.е. 183 % годовых, просит применить ст. 333 ГК РФ снизив размер пени до 75 903 руб. 96 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, т.е. 36,6 % годовых. Сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. ответчик полагает завышенной, не подтвержденной соответствующими документами.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08 декабря 2011 г. Истец (ООО "Евростар-Агро") и Ответчик (ООО Фирма "ОРИЗОН") заключили Договор поставки N А-196, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику, а ответчик - получать и оплачивать смазочные материалы и сопутствующие товары.
Исходя из того, что видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет, спорный договор, предмет которого образован передачей товара продавцом в собственность покупателя, является договором поставки, поскольку отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из этого следует, что отношения сторон в части обязательства по передаче товара и его оплате регулируются § 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В рамках указанного договора ООО "Евростар-Агро" за период с 28.02.2013 г. по о 03.04.2015 г. поставило Ответчику товар надлежащего качества на общую сумму 1 292 578 руб., что подтверждается товарными накладными.
Таким образом, взятые на себя договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком спорными товарными накладными без претензий по количеству и качеству.
Согласно п. 2.4 Договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты, в случае достижения договоренности о поставке товара на отсрочку платежа согласно п. 2.5 Договора максимальный срок оплаты устанавливается 14 дней. Согласно п. 3.2. Договора моментом поставки считается момент передачи и приемки Товара Ответчиком.
В соответствии со статей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 172 509 руб.
Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о взыскании суммы основного долга в размере 172 509 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.04.2015 по 19.10.2015 по п. 4.1 договора в сумме 267 388, 95 руб. согласно представленного расчета.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено право Истца начислить и потребовать с Покупателя неустойку при просрочке оплаты Товара до 30 календарных дней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день, при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней в размере 0,5%, при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.
При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на чрезмерно высокий процент.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании стать 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу особенностей правового регулирования вопросов снижения неустойки, суд может снизить ее размер только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).
Суд пришел к выводу о снижении неустойки до 0,5% за каждый день просрочки, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон в сделке и не лишит ис
