Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-2113/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-61999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2113/2016) АО Строительная корпорация "РосСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-61999/2015 (судья Е. А. Гранова), принятое

по иску ЗАО "ЛенТисиз"

к ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой"

о взыскании 1 208 395 руб. задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Лоозе Э. Э. (доверенность от 16.10.2015)

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛенТИСИЗ" (ОГРН 1027810276746, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 113, лит. А; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная корпорация "РосСтрой" (ОГРН 1037736001456, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13; далее - корпорация, ответчик) о взыскании 804 524 руб. задолженности по договору от 19.06.2013 N 141-13 и 403 871 руб. пени.

Решением суда от 11.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе корпорация просит отменить или изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, исходя из условий пункта 9 договора, основанием для начисления пени является направление претензии, таким образом, поскольку претензия в адрес ответчика направлена 06.04.2015, пени подлежат начислению с 07.04.2015. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает, что пени должны быть уменьшены до двукратной ставки рефинансирования 16,5% годовых, что составит 181 379 руб. 94 коп.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между корпорацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 19.06.2013 N 141-13 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса инженерно-геологических изысканий необходимых для разработки проекта строительства комплексной жилой застройки по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, корпус 5-жилой дом, 5с-подземная автостоянка (строительный шифр: 75/5 - жилой дом, 75/5с - подземная автостоянка).

Общая стоимость работ составляет 1 609 048 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора окончательный расчет в размере 50 % от стоимости работ заказчик выплачивает исполнителю в течение 15 банковских дней после подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 9 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты более чем на 30 дней, исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, после направления исполнителем претензии в адрес заказчика.

Согласно акту приемки изыскательской продукции от 24.10.2014 общество выполнило, а корпорация приняла работы на сумму 1 609 048 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, общество направило в адрес корпорации претензию от 06.04.2015 N 02/537 с требованием оплатить задолженность в сумме 804 524 руб. и пени в сумме 403 871 руб. Данная претензия получена ответчиком 13.04.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомление о вручении.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 9 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и неисполнения ответчиком обязанности по оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 9 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В суд первой инстанции ответчик отзыв не представил, не возражал против взыскания пеней ни по праву, ни по размеру, в том числе по порядку расчета.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исходя из условий пункта 9 договора, основанием для начисления пени является направление претензии, таким образом, поскольку претензия в адрес ответчика направлена 06.04.2015, пени подлежат начислению с 07.04.2015.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

По условиям пункта 9 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты более чем на 30 дней, исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, после направления исполнителем претензии в адрес заказчика.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что пени начисляются и взыскиваются за каждый день просрочки обязательства по оплате. Условиями начисления и взыскания пеней являются:

- просрочка исполнения обязательства по оплате более, чем на 30 дней;

- направление в адрес заказчика претензии об уплате пеней.

Поскольку по условиям договора оплата производится в течение 15 банковских дней после подписания акта приема-передачи (пункт 5 договора), а пени взыскиваются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате (пункт 9 договора), следует признать доводы подателя жалобы о толковании условий для начисления пеней необоснованными.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 49 796 руб. 30 коп. пеней.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера пеней.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-61999/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова