Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9568/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-6174/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года

по делу N А40-6174/2015, принятое судьёй С.В. Прижбиловым

по иску Частного охранного предприятия "КОМАНДОР-2Л"

(ОГРН 5087746545189; 111673, ул. Суздальская, 6, корп. 2)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа города Москвы"

(ОГРН 1057747229099; 111398, Москва, ул. Перовская, 28)

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазукабзов Э.М. (по доверенности от 25.03.2016)

от ответчика: Тетервак К.Н. (по доверенности от 27.11.2015), Денисова Е.А. (по доверенности от 28.03.2016), Денисов Е.С. (по доверенности от 28.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное охранное предприятие "Командор-2Л" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ города Москвы "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа города Москвы Департамента физической культуры и спорта города Москвы" (далее ответчик) о признании недействительным решения конкурсной комиссии ГБУ "ЦФКиС ВАО г. Москвы" от 28.11.2014 (протокол N ПРО 1 от 28.11.14, открытого конкурса на право оказания охранных услуг для нужд ГБУ "ЦФКиС ВАО г. Москвы" (закупка N 0373200115114000067); обязании ГБУ "ЦФКиС ВАО г. Москвы провести повторный конкурс на право заключения госконтракта.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, определив их взысканием 716 139 руб., в том числе взысканием 459156,0 руб. упущенной выгоды, 240000 руб. - в возмещение юридических услуг и 16986 руб. возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-6174/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 716 139 руб. в возмещение убытков и 16 983 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что порядок определения предельных величин значимости показателей оценки по нестоимостным критериям установлен конкурсной документацией.

Утверждает, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком процедуры проведения закупки.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

26.11.2014 состоялся открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг для нужд ГБУ "ЦФКиС ВАО г. Москвы" (закупка N 0373200115114000067).

Конкурсной комиссией было принято шесть заявок, к участию в конкурсе допущены ООО частная охранная организация "ЗАЩИТА", ООО частная охранная организация "СПК - ОХРАНА", ООО ЧОП Агентство коммерческой безопасности "ГАРАНТ" и ООО "ЧОП "КОМАНДОР - 2Л".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.11.2014 для закупки N 0373200115114000067 победителем конкурса было признано ООО частная охранная организация "ЗАЩИТА" с предложенной ценой контракта - 2 835 750 рублей 00 коп., второе место присвоено ООО ЧОП "КОМАНДОР-2Л" (цена контракта - 2 629 785 рублей 00 коп).

Утверждая, что конкурс был проведен с нарушением закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ООО ЧОП "КОМАНДОР-2Л" обратилось с иском о признании недействительным решения конкурсной комиссии ГБУ "ЦФКиС ВАО г. Москвы" от 28.11.2014 (протокол N ПРО 1 от 28.11.14, открытого конкурса на право оказания охранных услуг для нужд ГБУ "ЦФКиС ВАО г. Москвы" (закупка N 0373200115114000067); обязании ГБУ "ЦФКиС ВАО г. Москвы провести повторный конкурс на право заключения госконтракта.

Впоследствии истец заменил требования на взыскание 459156,0 руб. упущенной выгоды, настаивая также на возмещении 240000 руб., составляющих расходы на юридические услуги и 16986 руб. расходы на госпошлину.

Рассматривая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положениями статьи 15 ГК РФ.

Исследовав положения указанного закона и положения конкурсной документации, суд пришел к выводу, что ответчиком при проведении конкурса были нарушены часть 4 статьи 32, часть 1 статьи 50 Закона о закупках для критерия - "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", поскольку в конкурсной документации, вопреки требованиям пунктов 10, 11 Правил не содержится формула расчета количества баллов, присуждаемых по данному показателю, или шкала предельных величин значимости показателей оценки.

По указанной причине, указал суд, установленный по данному критерию порядок оценки, не позволяет объективно произвести оценку заявок по указанному критерию, в связи с тем, что не представляется возможным определить, по каким параметрам оценивается заявка каждого участника для признания ее наилучшей, ввиду того, что заказчик не предусмотрел шкалу значений, по которой происходила бы оценка той или иной заявки. Разработанный таким образом порядок оценки не дает возможности участникам закупки, а также суду и иным контролирующим органам, в том числе и Федеральной антимонопольной службе, проверить объективность и правильность оценки заявок по данному критерию.

Указанные нарушения, по мнению суда, привели к тому, что, несмотря на более высокую цену контракта, предложенную ООО частная охранная организация "ЗАЩИТА", последнее стало победителем конкурса в связи с тем, что предложенное им качество услуг превосходит качество охранных услуг, предложенное истцом.

Признав доказанным факт нарушений, допущенных при проведении конкурса, суд признал исковое требование подлежащим удовлетворению.

При этом суд взыскал 716 139 руб. в возмещение убытков и 16986 руб. возмещение судебных расходов, тогда как цена иска в 716 139 руб. состояла из 459156,0 руб. упущенной выгоды, 240000 руб. стоимости юридических услуг и 16986 руб. расходов на госпошлину.

Судебная коллегия считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Согласно статье 449 ГК РФ, в редакции, действующей на момент проведения рассматриваемого конкурса, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Изменив предмет иска, истец снял требования о признании конкурса и контракта, заключенного по его результатам, недействительными. Оценка проведенного конкурса без соответствующих исковых требований невозможна.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи следует, что требование о взыскании неполученных доходов возможно только лицу, право которого нарушено. Подтверждения того, что право истца нарушено тем, что он не стал победителем конкурса на оказание охранных услуг для нужд ГБУ "ЦФКиС ВАО г. Москвы" (закупка N 0373200115114000067), нет. Таким доказательством могло стать признание судом недействительным конкурса и контракта, заключенного по его результатам. Такие требования были сняты истцом.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит. Поскольку требование о взыскании неполученной прибыли признано необоснованным, требования о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-6174/2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца Частного охранного предприятия "КОМАНДОР-2Л" (ОГРН 5087746545189) в пользу ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа города Москвы" (ОГРН 1057747229099) 3000 (три тысячи) рублей возмещения расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко