Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-3961/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-219451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владимир и Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-219451/15, принятое судьёй

Прижбиловым С.В.

по иску ООО "ВЕЛЬД-21" (ОГРН 1027700519593 )

к ООО "Владимир и Компания" (ОГРН 1126670024502)

о взыскании 574 080 рублей долга, 263 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Корпенко Р.А. по доверенности от 28.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 574 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 рубля 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. исковые требования ООО "Вельд-21" к ООО "Владимир и Компания" удовлетворены; взыскано с ООО "Владимир и Компания" в пользу ООО "Вельд-21" задолженность по договору поставки в размере 574 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 487 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В апелляционном суд истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С апелляционной жалобой представитель истца не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, на доводах заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя настаивал.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 10.06.2014 г. между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить ответчику согласованный сторонами товар, а последний в свою очередь обязался принять и оплатить данный товар на условиях, установленных разделом 5 договора.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору, поставив ответчику товар на сумму 574 080 рублей, что подтверждено товарной накладной от 30.06.2015 г. N РН-0005794, на которой имеется печать и подпись ответственного лица ответчика (л.д.28-30).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в сумме 574 080 рублей с ответчика в пользу истца, в силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 263 рублей 12 копеек на основании ст. 395 ГК РФ, расчет которых проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем соглашается апелляционный суд.

Таким образом, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется товарная накладная с подписью ответственного лица ответчика и оттиском печати организации.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено в суде первой инстанции.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Рассмотрев заявление о взыскании 35 000 расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявления истцом представлен договор на оказание услуг по предоставлению интересов в суде от 02.09.2015 г.; заявка на оказание услуг по предоставлению интересов в суде от 12.02.2016 г., согласно которой стоимость услуг составила 35 000 рублей, а также платежное поручение от 18.02.2016 г. N 11224.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчиком не представлены доказательства в опровержение заявленных истцом судебных расходов, в связи с чем, требования подлежат взысканию с ответчика в пользе истца в сумме 35 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-219451/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Владимир и Компания"- без удовлетворения.

Взыскать ООО "Владимир и Компания" (ОГРН 1126670024502) в пользу ООО "ВЕЛЬД-21" (ОГРН 1027700519593 ) расходы на представителя в сумме 35000(тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать ООО "Владимир и Компания" (ОГРН 1126670024502) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина