Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-13486/15

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А50-5172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Денисова И.В. по доверенности от 30.12.2015 N ПЭ-20-2016, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "ПРОГРЕСС": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-5172/2015, вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН 5085904001640, ИНН 5904200450)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "ПРОГРЕСС"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности, неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 229 609 руб.

ООО "ПРОГРЕСС" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "МРСК Урала" задолженности в размере 106 675 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 418 руб. 20 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.05.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ПРОГРЕСС" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 68 965 руб. 64 коп. неустойки, 4 975 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен полностью, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ПРОГРЕСС" взыскано 106 675 руб. 86 коп. задолженности, 17 418 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 672 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного иска с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ПРОГРЕСС" взысканы денежные средства в сумме 54 825 руб. 38 коп. Также с ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 50 руб. 82 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "ПРОГРЕСС" 11.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску, ОАО "МРСК Урала", судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 080 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016), заявление ООО "ПРОГРЕСС" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении судебных расходов. Оспаривая определение суда, истец ссылается на неправильное применение судом закона, а именно положений ст. 110 АПК РФ, принятие в качестве доказательств недостоверных данных. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в частности договору на оказание юридических услуг от 11.05.2015 N 42, акту об оказании услуг от 25.01.2016, копий счетов, платежных документов по оплате данных услуг, фактическим обстоятельствам дела, объему документов, составленных и подготовленных представителем ООО "Прогресс", разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, и поэтому исходя из принципов разумности, неправомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме 49 080 руб. Полагает, что при взыскании судебных расходов суд не должен был учитывать сумму 11 200 руб., отнесенных ООО "Прогресс" за услуги представителя в качестве ответчика по делу, т. к. иск ОАО "МРСК Урала" был удовлетворен, хотя и частично. По мнению заявителя жалобы, дело по встречному иску было несложным, не требовало особой квалификации и затрат представителя. Также ссылается, что дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов оформлено 25.11.2015 и к нему приложены копия дополнительного соглашения от 22.01.2016 и акт оказанных услуг от 25.01.2016. Из представленных доказательств ОАО "МРСК Урала" усматривает их недостоверность и недопустимость, т. е. фактически услуги представителя еще не оказаны в полном объеме в ноябре 2015 года, а акт оказанных услуг и доп. соглашение, датированные от 25.01.2016, уже приложены к заявлению об уточнении суммы судебных расходов. Кроме того, указывает, что доводы ОАО "МРСК Урала" о чрезмерности судебных расходов оставлены судом без рассмотрения. Также, по мнению апеллянта, заявление от имени ООО "Прогресс" о взыскании судебных расходов подано с нарушением требований, предъявляемых к полномочиям представителя, а именно: 1) доверенностью от 11.01.2015 ООО "Клиона Ресурс" (доверитель) уполномочило Киселеву Т.И. представлять интересы доверителя, т. е. ООО "Клиона Ресурс", а заявителем в процессе по делу выступает ООО "Прогресс"; полномочия также определены от лица общества со всеми вытекающими из доверенности полномочиями на 2015 год (представлять интересы доверителя, от его имени подписывать документы для иска, встречного иска); полномочия для подачи заявления о взыскании судебных расходов от имени заявителя (ООО "Прогресс") не подтверждены документально; 2) дополнения от 25.11.2015 к заявлению также подписаны Киселевой Т.И. от имени ООО "Клиона Ресурс", а не от имени ответчика, ООО "Прогресс". При указанных обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что ООО "Прогресс" не доказало в полном объеме сумму заявленных судебных расходов в размере 49 080 руб.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 42 от 11.05.2015, заключенный между ООО "Клиона Ресурс" (исполнитель) и ООО "ПРОГРЕСС" (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги:

- правовой анализ документов по оплате услуг в пользу заказчика от ОАО "МРСК Урала" в лице "Кунгурские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго", по арбитражному делу N А50-5172/2015;

- формирование правовой позиции заказчика по делу А50-5172/2015, подача встречного иска к ОАО "МРСК Урала" с требованием выполнения обязательств по погашению долга, возражение на первоначальный иск, формирование процессуальных документов в суде первой инстанции, обеспечение непосредственного участия в заседаниях (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 42 400 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2016 к договору от 11.05.2015 стороны договорились о следующем: 1) оценить услуги за представление интересов заказчика по делу N А50-5172/2015 в качестве ответчика в сумму, соответствующую оплате 11 200 руб.; указанная сумма оплачена платежным поручением N 327 от 22.07.2015; 2) оценить услуги за представление интересов заказчика по делу N А50-5172/2015 в качестве истца, путем предъявления встречного иска о взыскании долга с ОАО "МРСК Урала" в сумму, соответствующую оплате 31 200 руб.; указанная сумма оплачена платежным поручением N 359 от 10.08.2015; 3) стоимость услуг по представлению интересов заказчика по делу N А50-5172/2015 в суде апелляционной инстанции - в размере 10 600 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом передачи результатов оказанных услуг от 25.01.2016, в соответствии с которым стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг составила 53 000 руб., в том числе: 11 200 руб. - за услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика, 31 200 руб. - за услуги по представлению интересов заказчика в качестве истца по встречному иску, 10 600 руб. - за услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 327 от 22.07.2015, N 359 от 10.08.2015, N 499 от 03.11.2015 на общую сумму 53 000 руб.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью, ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об отнесении на истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 080 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, с учетом предмета первоначального и встречного исков, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях (составление и подача в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, встречного иска, отзыва на апелляционную жалобу истца, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 49 080 руб., что включает: 7 280 руб. - представление интересов ответчика по первоначальному иску в суде первой инстанции (решение суда в части первоначально иска принято в пользу ответчика на 65,53%, без учета снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); 31 200 руб. - представление интересов истца по встречному иску в суде первой инстанции (встречный иск удовлетворен полностью); 10 600 руб. - представление интересов ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Аналогичная позиция изложена и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) судебных расходов подтвержден документально, а довод истца по первоначальному иску об иной стоимости юридических услуг не является безусловным доказательством, подтверждающим чрезмерность заявленной ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) суммы расходов, поскольку представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела прайс-листы юридических организаций не позволяют определить стоимость юридических услуг в зависимости от категории и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что оказанные ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела.

Вопреки указаниям заявителя жалобы, доводы истца по первоначальному иску о чрезмерности судебных расходов были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности и недопустимости представленных ответчиком по первоначальному иску доказательств, а именно дополнительного соглашения от 22.01.2016, акта оказанных услуг от 25.01.2016, не принимаются, поскольку указание в дополнении к заявлению (т. 3 л.д. 36) даты 25.11.2015, само по себе о недостоверности указанных доказательств не свидетельствует.

Ссылки апеллянта на подачу заявления от имени ООО "Прогресс" о взыскании судебных расходов с нарушением требований, предъявляемых к полномочиям представителя, несостоятельны, поскольку полномочия представителя ООО "ПРОГРЕСС" Киселевой Т.И. подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 15.05.2015 (т. 1 л.д. 144). Доверенность от 11.01.2015 (т. 3 л.д. 40) подтверждает лишь наличие правоотношений между исполнителем по договору об оказании юридических услуг (ООО "Клиона Ресурс") и представителем по доверенности (Киселевой Т.И.).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года по делу N А50-5172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина