Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-2967/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-104428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918): Присакарь А.А. -представитель по доверенности от 23.12.15 N 27Дов-434,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПлитИнвест" (ИНН: 5049019393, ОГРН: 1105049000210): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Контрольно-счетной палаты Московской области (ИНН: 5001080706, ОГРН: 1105001005340): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-104428/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПлитИнвест", при участии в деле третьего лица Контрольно-счетной палаты Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПлитИнвест" (далее - ООО "ПлитИнвест"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Московской области, о взыскании суммы обеспечения по государственному контракту от 07.05.2014 N 14/14Л на выполнение работ по уборке лесов в границах Виноградовского лесничества Московской области, в размере 242 916 руб. (т.1 л.д. 3-6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-104428/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 49).

Не согласившись с решением суда, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2014 по результатам подведения итогов электронного аукциона от 23.04.2014, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 45/14Л на выполнение работ по уборке лесов в границах Виноградовского лесничества Московской области (т. 1 л.д. 13-19).

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 805 670 руб.

Из п. 2.4. договора следует, что цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 4.2. контракта срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта до 30 июня 2014 года (включительно).

Из п. 9.1. контракта следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик установил требований обеспечения контракта в размере 242 916 руб. Право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта возникает при нарушении исполнителем какого-либо из своих обязательств.

Из искового заявления следует, что по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности и результативности использования денежных средств, выделенных в 2014 году на реализацию мероприятий по улучшению санитарного состояния лесов Московской области, поврежденных вредителями и болезнями в результате природных и антропогенных воздействий, по своевременному и качественному воспроизводству лесов, отвечающему современным экологическим и социально-экономическим требованиям, по повышению эффективности предупреждения, обнаружения, ограничения, распространения и тушения лесных пожаров (с элементами аудита в сфере закупок)", проведенного Контрольно-счетной палатой Московской области на основании пункта 2.7. Плана работы Контрольно-счетной палаты Московской области на 2015 год, утвержденного распоряжением Контрольно-счетной палатой Московской области от 31.12.2014 N 42Р-93, приказа Председателя Контрольно-счетной палаты Московской области от 04.02.2015 N42П-5 (с изменениями, внесенными приказами Председателя Контрольно-счетной палаты Московской области), 26.06.2015 составлен акт проверки.

Согласно замечаниям, указанным Контрольно-счетной палатой Московской области в акте проверки, Комитету надлежало удержать сумму обеспечения контракта, предусмотренного пунктом 9.1. контракта в размере 242 916 руб., за ненадлежащее исполнение контракта, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан по окончании срока действия контракта, 19.08.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 45/14Л от 07.05.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 9.1. контракта в соответствии с пунктом 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик установил требований обеспечения контракта в размере 242 916 руб. Право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта возникает при нарушении исполнителем какого-либо из своих обязательств.

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения предусмотренных контрактом работ между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ от 30.05.2014, от 30.06.2014, от 19.08.2014 (т. 1 л.д. 27-30, 32).

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены печатями.

Из актов сдачи-приемки работ от 30.05.2014, от 30.06.2014 следует, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием, календарным планом и иными требованиями контракта.

То обстоятельство, что окончательный акт сдачи-приемки работ подписан сторонами по окончании срока действия контракта (19.08.2014), при том, что работы выполнены ответчиком в соответствии с календарным планом, само по себе не может служить основанием для вывода о нарушении ООО "ПлитИнвест" обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ООО "ПлитИнвест" обеспечительного платежа не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.16 года по делу N А41-104428/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич