Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-619/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-42654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

ИП Попова П.Ю., свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 20.12.2013, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Попова Павла Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

от 14 декабря 2015 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-42654/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салекс" (ОГРН 1086659003012, ИНН 6659167683)

к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Попов Павел Юрьевич, отдел судебных приставов по г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью ТЛК "Уралтрансхолдинг"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салекс" (далее - ООО "Салекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (далее ОАО "Александровский машиностроительный завод", ответчик) с иском о взыскании 7 927 797 руб. 43 коп., из которых: 7 507 754 руб. 18 коп. - основной долг по договору на оказание услуг N 125-В-10 от 20.10.2010 и 420 043 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.01.2014 по 20.01.2015 (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.49 АПК РФ). Также истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции (16.02.2015) истец заявил рукописное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование в сумме 420 043 руб. 25 коп., начисленных за период с 20.01.2014 по 20.01.2015, которое было принято судом.

Определением от 18.02.2015 утверждено мировое соглашение, заключённое ООО "САЛЕКС" и ОАО "АМЗ". Производство по делу прекращено. ООО "САЛЕКС" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 22 949 руб. 20 коп., уплаченная по платёжному поручению N 358 от 29.10.2014 в составе общей суммы в размере 53 218 руб. 70 коп.

Определением от 06.04.2015 судом произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному по делу N А60-42654/2014 на основании определения об утверждении мирового соглашения от 18.02.2015, с ООО "САЛЕКС" на ООО ТЛК "УРАЛТРАНСХОЛДИНГ".

07.10.2015 между ООО "ТЛК "УРАЛТРАНСХОЛДИНГ" (цедент) и ИП Поповым П.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга и право требования возможных штрафных санкций, которые могут возникать в связи с неисполнением основного обязательства, к ОАО "Александровский машиностроительный завод", по договору на оказание услуг N 125-В-10 от 20.10.2010. На момент подписания договора цессии сумма основного долга составляет 6 554 406 руб. 78 коп. (п.1 договора).

16.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Александровский машиностроительный завод" о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 18.02.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А60-42654/2014 с оплатой задолженности сроком на 12 месяцев с выплатой по 500 000 руб. с первого по одиннадцатый месяц (включительно) и 334 363 руб. 53 коп. в двенадцатом месяце, начиная с месяца вступления в законную силу определения суда по настоящему делу.

Определением суда от 14.12.2015 ОАО "Александровский машиностроительный завод" была предоставлена рассрочка исполнения вступившего в законную силу определения от 18.02.2015 по делу N А60-42654/2014 на 12 месяцев, определив к ежемесячной уплате должником:

1-й платёж: до 25.02.2016 в размере 500 000 руб. 00 коп.;

2-й платёж: до 25.03.2016 в размере 500 000 руб. 00 коп.;

3-й платёж: до 25.04.2016 в размере 500 000 руб. 00 коп.;

4-й платёж: до 25.05.2016 в размере 500 000 руб. 00 коп.;

5-й платёж: до 25.06.2016 в размере 500 000 руб. 00 коп.;

6-й платёж: до 25.07.2016 в размере 500 000 руб. 00 коп.;

7-й платёж: до 25.08.2016 в размере 500 000 руб. 00 коп.;

8-й платёж: до 25.09.2016 в размере 500 000 руб. 00 коп.;

9-й платёж: до 25.10.2016 в размере 500 000 руб. 00 коп.;

10-й платёж: до 25.11.2016 в размере 500 000 руб. 00 коп.;

11-й платёж: до 25.12.2016 в размере 500 000 руб. 00 коп.;

12-й платёж: до 25.01.2017 в размере 634 363 руб. 53 коп.

ИП Попов П.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что мировое соглашение было утверждено на благоприятных для должника условиях - погашение задолженности и возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскатель освободил должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 420 043 руб. 25 коп. При этом по платежным поручениям видно, что оплата производится от имени ООО "Торговый дом "Александровский машиностроительный завод", которое является самостоятельным юридическим лицом. Также погашение задолженностей перед кредиторами ОАО "АМЗ" не влечет за собой невыполнение должником действующих контрактов и приостановку хозяйственной деятельности ОАО "АМЗ". Кроме того, по мнению ИП Попова П.Ю., поскольку долг определен мировым соглашением, а не судебным актом, и должник должен исполнять мировое соглашение, которое не является судебным актом, то ст.324 АПК РФ применению не подлежит, отсрочка или рассрочка исполнения мирового соглашения не предусмотрена АПК РФ.

ОАО "АМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции отставить без изменения.

ИП Попов П.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ОАО "АМЗ" о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 18.02.2015 отказать. ИП Попов П.Ю. поддержал направленное им ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о невыполнении должником 1-го платежа в размере 500 000 руб., в соответствии с определением суда от 14.12.2015.

Ходатайство заявителя рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. Документы возвращены заявителю.

Неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о рассрочке исполнения судебного акта законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 указанного Кодекса.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду, при этом ни ст.324 АПК РФ, ни ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (ст. 71 АПК РФ).

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, доводы заявления должника, представленные в обоснование ходатайства документы, принимая во внимание, что в настоящее время имущественное положение заявителя препятствует нормальному порядку исполнения и ставит его в затруднительное положение, отклонив возражения ИП Попова П.Ю., заявление удовлетворил.

При этом судом принято во внимание, что исполнение ОАО "Александровский машиностроительный завод" исполнительного документа единовременно затруднительно, поскольку денежные средства в необходимой сумме на счетах должника отсутствуют, а имеющееся у должника движимое и недвижимое имущество, за исключением лишь некоторого, участвует в производственном процессе. То есть, для единовременного исполнения обязательств должника перед взыскателем требуется как оптимизация деятельности должника (реструктуризация кредиторской и дебиторской задолженности, реализация неиспользуемого в производстве имущества и пр.), так и проведение мероприятий по определению рыночной стоимости его имущества, в том числе для расчетов с кредиторами.

Помимо прочего, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что заявитель, являясь градообразующим машиностроительным предприятием, ведёт хозяйственную деятельность с незначительной прибылью, у него имеется значительная дебиторская задолженность и убытки, сокращаемые заявителем в ходе хозяйственной деятельности. Однако из совокупности представленных документов видно, что имущественное положением заявителя не позволяет исполнить утверждённое судом мировое соглашение в оставшейся части в короткие сроки.

Предлагаемый должником график рассрочки предполагает ежемесячное, начиная с февраля 2016 года, перечисление должником взыскателю денежных средств, при этом период рассрочки не превышает года, а окончание расчетов должно быть завершено до 25.01.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что рассрочка исполнения определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу предоставляется должнику в целях реального исполнения вступившего в силу судебного акта.

Приведенные взыскателем доводы об отсутствии намерений должника исполнять вступивший в силу судебный акт арбитражным судом рассмотрены и признаны не подтвержденными достаточными доказательствами. Действий, направленных на причинение вреда взыскателю - ИП Попову П.Ю., должник не совершал, доказательства иного в деле не имеется.

Доводы взыскателя о том, что долг установлен мировым соглашением, а не судебным актом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Приведенные ИП Поповым П.Ю. в обоснование жалобы доводы не опровергают правомерности сделанных судом первой инстанции выводов, по существу сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств, изложенных должником в обоснование заявления об отсрочке.

То обстоятельство, что для приобретения права требования к должнику предприниматель использовал кредитные средства, является его предпринимательским риском и на выводы суда о наличии оснований для отсрочки исполнения не влияет.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для переоценки сделанных в обжалуемом определении выводов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта от 18.02.2015.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда о рассрочке исполнения судебного акта следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-42654/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский