Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-2041/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-48972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2041/2016) ООО "МехМаш"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-48972/2015 (судья О. В. Анисимова), принятое

по иску ООО "Индиго"

к ООО "МехМаш"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Нечкин В. Г. (доверенность от 10.12.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индиго" (ОГРН 1147847375059, место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 43А, корп. А; далее - ООО "Индиго", истец), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МехМаш" (ОГРН 1117847439643, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Ораниенбаумская, д.29, офис 517; далее - ООО "МехМаш", ответчик) о взыскании 530 812 руб. 50 коп. задолженности и 20 466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО "Индиго" отказалось от иска в части взыскания с ответчика 20 466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.11.2015 суд взыскал с ООО "МехМаш" в пользу ООО "Индиго" 530 812 руб. 50 коп. задолженности, а также 13 616 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе ООО "МехМаш" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, положения пункта 1 статьи 182 и статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы к спорным правоотношениям сторон.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с апреля по май 2015 года ООО "Индиго" оказало ООО "МехМаш" услуги по предоставлению техники на общую сумму 530 812 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 17.04.2015 N ИН-346 на сумму 10 000 руб., от 13.05.2015 N ИН-367 на сумму 197 500 руб., от 30.04.2015 N ИН-341 на сумму 272 062 руб. 50 коп., от 17.05.2015 N ИН-373 на сумму 51 250 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 530 812 руб. 50 коп. явилось основанием для обращения ООО "Индиго" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 466 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО "Индиго" отказалось от иска в части взыскания с ответчика 20 466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В данной части решение суда не оспаривается.

Установив факт оказания ответчику услуг на спорную сумму и наличия обязанности по их оплате суд взыскал с ООО "МехМаш" в пользу ООО "Индиго" 530 812 руб. 50 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые общими положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Индиго" в материалы дела представлены подписанные заказчиком и исполнителем акты от 17.04.2015 N ИН-346 на сумму 10 000 руб., от 13.05.2015 N ИН-367 на сумму 197 500 руб., от 30.04.2015 N ИН-341 на сумму 272 062 руб. 50 коп., от 17.05.2015 N ИН-373 на сумму 51 250 руб.

От имени заказчика акты подписаны Лебедевой С. В. по доверенности от 01.07.2014 N 5, приказ от 01.07.2014 N 3, без замечаний и возражений по ним.

Довод ответчика об отсутствии у Лебедевой С.В. полномочий по подписание актов правомерно отклонен судом как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Проанализировав представленные ответчиком копии книги учета выданных доверенностей и книги учета (регистрации) приказов, суд пришел к выводу о том, что Лебедева С.В. являлась работником ответчика и имела доверенности на представление интересов ООО "МехМаш".

Кроме того, аналогичный акт от 30.10.2014 N 399, подписанный Лебедевой С.В., впоследствии был оплачен ответчиком без замечаний.

На основании изложенного, суд правомерно расценил подписание Лебедевой С.В. спорных актов как действие в интересах ответчика.

Подписи представителя ответчика на актах оказанных услуг заверены печатью ООО "МехМаш".

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении указанных документов, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на сумму 530 812 руб. 50 коп. по актам от 17.04.2015 N ИН-346, от 13.05.2015 N ИН-367, от 30.04.2015 N ИН-341, от 17.05.2015 N ИН-373.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 530 812 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-48972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова