Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 19АП-176/16

город Воронеж

29 марта 2016 г.

Дело N А35-7470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Донцова П.В.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

от заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям: Моор Е.Н., представитель по доверенности от 17.11.2015 N 163, выдана сроком на 1 год; Устенко И.А., представитель по доверенности от 08.12.2015 N 167, выдана сроком на 1 год;

от ООО "Корочанское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корочанское" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-7470/2015 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корочанское" об отмене постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 23.07.2015 N 201 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корочанское" (далее - заявитель, Общество, ООО "Корочанское"), обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 23.07.2015 N 201 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением, ООО "Корочанское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, так как согласно ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов.

В судебное заседание представитель ООО "Корочанское" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Колочанское" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1034624000179, ИНН 4601004180.

10.07.2015 в 12 час. 00 мин. административным органом была проведена в соответствии с Приказом заместителя руководителя Управления от 23.06.2015 в установленные приказом сроки внеплановая выездная проверка в период с 29.06.2015 по 24.07.2015 в отношении ООО "Корочанское".

26.06.2015 представитель Общества был уведомлен о проведении внеплановой проверки.

В результате проверки установлено, что юридическое лицо ООО "Корочанское" допустило нарушения при обращении зерна.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.07.2015 N 1202, в котором отражено нарушение, выразившееся в выпуске в обращение (реализацию) зерна в количестве 4555,094 тонн без документов, подтверждающих безопасность зерна. С актом был ознакомлен представитель заявителя.

10.07.2015 в присутствии представителя Общества составлен протокол N 1202 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления вынесено постановление N 201 от 23.07.2015 по делу об административном правонарушении, ООО "Корочанское" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Копия оспариваемого постановления была получена заявителем по почте 01.08.2015.

Не согласившись с указанным предписанием и представлением Управления, ООО "Корочанское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Положения ст.22.1 КоАП РФ определяют родовую подведомственность, какой именно вид власти уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, то есть определяют административную и судебную подведомственность.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной гл.23 КоАП РФ, судами и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Так ст.23.1 КоАП устанавливает, к ведению какого юрисдикционного органа относится то или иное дело, разграничивает подведомственность дел между судами.

Ч.1 ст. 23 КоАП РФ закрепляет перечень составов административных правонарушений, дела о которых рассматривают исключительно судьи.

Ч.2 ст. 23 КоАП РФ закрепляет перечень составов административных правонарушений, дела о которых рассматривают судьи в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение в суд. Таким образом, предусмотрена альтернативная подведомственность.

При этом по общему правилу дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и 2, рассматриваются мировыми судьями (абз. 6 ч. 3 ст. 23 КоАП РФ).

В соответствии с ФЗ "О мировых судьях в РФ" мировые судьи в РФ являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую систему РФ.

Таким образом, из совокупного анализа вышеперечисленных положений следует, что в ч.1 и 2 ст. 23 КоАП РФ определены дела об административных правонарушениях, которые рассматривают либо уполномоченные административные органы, либо суды общей юрисдикции при определенных условиях.

При этом передача осуществляется, если должностное лицо считает, что в данном случае необходимо применить административное наказание, наложение которого относится к исключительной компетенции судей.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5, указавшего в подпункте "е" пункта 3, что дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции.

Часть 2 статьи 23.1 АПК РФ не является общей по отношению к части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Ч.3 ст.23 КоАП РФ разграничивает подсудность дел об административных правонарушениях между различными судами, устанавливая исключительную подсудность, и исключает из компетенции административных органов рассмотрение перечисленных в ней дел.

Таким образом, передача дела (рассмотрение которого отнесено частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции административных органов) судье на основании части 2 указанной нормы по усмотрению административного органа возможна лишь в том случае, когда положениями данной нормы прямо не предусмотрено иное:

абз. 1 ч. 3 (в зависимости от субъектного состава) устанавливает подведомственность гарнизонным военным судам всех административных правонарушений, указанных в ч.1 и 2, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы. Устанавливает, что такие дела могут быть рассмотрены исключительно гарнизонными военными судами;

абз. 2 ч. 3 устанавливает, что дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, совершены сотрудниками СК РФ, а также влекущие административное выдворение, административное приостановление деятельности или дисквалификацию, рассматриваются судьями районных судов;

абз. 3 ч. 3 закрепляет перечень составов административных правонарушений, дела о которых рассматривают районные суды, независимо от субъектного состава и формы расследования;

абз. 4 ч. 3 закрепляет перечень составов административных правонарушений, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, дела о которых рассматривают арбитражные суды. Устанавливает исключительную подсудность арбитражных судов в зависимости от субъектного состава;

абз. 5 ч. 3 закрепляет перечень составов административных правонарушений, дела о которых рассматривают арбитражные суды, независимо от субъектного состава и проведения административного расследования (например, часть 3 статьи 14.13 в отношении арбитражных управляющих).

Данные выводы согласуются с разъяснениями, данными в п.п. "а", "б", "в", "е", пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5.

Согласно абз. 4 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дела о привлечении к юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов без оговорок о возможности рассмотрения такого дела административным органом.

Кроме того, санкция данной нормы не содержит такого вида наказания, который не вправе назначить административный орган.

Следовательно, в данном случае, дело о привлечении к административной ответственности юридического лица по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не отнесено к компетенции административного органа и подлежало передаче в арбитражный суд не по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, а на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям был не вправе рассматривать дело об административном правонарушении N 1202 от 10.07.2015 и выносить постановление об административном правонарушении о привлечении ООО "Корочанское" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП.

Из анализа положений ст. 23.1 КоАП РФ и разъяснений по применению указанного Кодекса, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что постановление об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, но за пределами компетенции органа, к которой отнесены лишь дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении граждан и должностных лиц (в случаях, если по ним не проводилось административное расследование и если необходимую меру наказания вправе назначить должностное лицо).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

В связи с чем, и оспариваемое постановление, и обжалуемое решение подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, ООО "Корочанское" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-7470/2015 отменить.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 23.07.2015 N 201 о привлечении ООО "Корочанское" к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д.Миронцева

Судьи

П.В.Донцов Е.А.Семенюта