Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 06АП-901/16

г. Хабаровск

05 апреля 2016 г.

А73-15603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хабимпорт": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Гаевого А.А., представителя по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175 (сроком до 04.04.2017); Мусиенко О.В., представителя по доверенности от 13.10.2015 N 05-37/192 (сроком на один год);

на решение от 19.01.2016

по делу N А73-15603/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабимпорт"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабимпорт" (далее - заявитель; общество; ООО "Хабимпорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган; таможня) о признании незаконным решения от 26.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10703070/060715/0006812 (далее - ДТ N 6812).

Решением от 19.01.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Посчитав, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, ООО "Хабимпорт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Хабаровская таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель ООО "Хабимпорт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представители таможенного органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, "A&V Trade Corporation Limited" (Гонконг) в адрес ООО "Хабимпорт" осуществила поставку товаров на условиях CFR-Восточный в соответствии с условиями контракта N НК2015/02-17 от 17.02.2015; в целях таможенного оформления ввезенного товара была подана ДТ N 6812.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможней обнаружены признаки, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, 07.07.2015 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.

Решением от 26.08.2015 таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с принятым решением таможенного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В свою очередь, сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение), а также пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

По материалам дела, в результате проведенного анализа документов, предъявленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, установлено, что "A&V Trade Corporation Limited"" (Гонконг) в адрес ООО "Хабимпор" осуществила поставку товаров на условиях CFR-Восточный в соответствии с условиями контракта N НК2015/02-17 от 17.02.2015, спецификации к контракту N НК- 2015/02-17/21А от 27.04.2015, инвойсом НК-2015/02-17/21А от 27.04.2015.

При документальном контроле с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости и проведен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, по итогам которого выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Данные обстоятельства оценены как признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения.

Таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, и 06.05.2015 запрошены дополнительные документы и сведения в соответствии с перечнем, установленным Приложением 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В результате проведенного анализа документов, предъявленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможней установлено, что компания "A&V Trade Corporation Limited" в рамках контракта N НК2015/02-17/21А от 27.04.2015 в адрес ООО "Хабимпорт" на условиях CFR Владивосток осуществлена поставка товара: "грузовой кран предназначенный для монтажа на автомобиле в комплекте с люлькой, модель KS1256GH, ТМ KANGLIM" в количестве 12 шт. стоимостью 5155,8 долл. США за штуку согласно инвойсу N НК2015/02-17/21А от 27.04.2015, также выявлено, что ранее ООО "Хабимпорт" был задекларирован идентичный товар "грузовой кран предназначенный для монтажа на автомобиле в комплекте с люлькой, модель KS1256GH, ТМ KANGLIM", ввезенный в рамках этого же контракта.

При этом, согласно выставленному инвойсу N НК-2015/02-17/02А от 18.02.2015 и прайс-листу на данную партию стоимость грузового крана выделена двумя позициями: 5155,8 долл. США +169 долл. США за люльку (1 шт.): итого общая стоимость товара "грузовой кран предназначенный для монтажа на автомобиле в комплекте с люлькой" составила 5324,80 долл. США за шт.

То есть, в данной поставке стоимость крана и люльки установлена продавцом раздельно.

Учитывая вышеизложенное, в оцениваемой поставке продавцом выставлена стоимость на товар "грузовой кран предназначенный для монтажа на автомобиле в комплекте с люлькой, модель KS1256GH, ТМ KANGLIM" без учета стоимости люльки.

При этом, в представленных декларантом документах отсутствуют какие-либо сведения о скидках на ввозимый товар, либо о том, что люлька поставляется бесплатно.

Таким образом, с учетом выявленных обстоятельств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по ДТ N 6812 продажа товара или его цена установлена таким образом, что зависит от каких-то условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определено.

Кроме того, представленные платежные документы об оплате рассматриваемой поставки не подтверждают цену, подлежащую уплате по инвойсу N НК2015/02-17/21А от 27.04.2015.

Так, в соответствии с пунктом 3.6 контракта НК2015/02-17 от 17.02.2015 оплата производится в течение 90 дней после окончания таможенного оформления на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, общая стоимость товара по инвойсу N НК2015/02-17/21А от 27.04.2015 составляет 61869,6 долларов США, однако фактическая оплата, подтверждаемая заявлениями на перевод N 1 от 01.04.2015, N 2 от 17.04.2015, N 9 от 17.06.2015, N 11 от 24.06.2015 составляет 62160 долларов США, что на 290,4 долл. США больше задекларированной таможенной стоимости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, таможенным органом установлено, что ТМ KANGLIM, нанесенная на задекларированный товар, зарегистрирована в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером RU 508427.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Декларантом не представлено каких-либо документов и пояснений касательно использования, либо разрешения на использование данного товарного знака, расходы на уплату лицензионных платежей не включены в ДТС-1.

При указанных вышеустановленных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, документы, представленные обществом, не подтверждают заявленную стоимость товаров и не устраняют признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, в связи с чем, правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 января 2016 года по делу N А73-15603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская