Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-1947/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2016 г. N Ф09-7277/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А71-6071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Деловая репутация" (ООО МО "Деловая репутация"): Буркова О.С. (паспорт, доверенность от 06.11.2015),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (МУП г. Ижевска "Ижводоканал"): Казанова А.И. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 7/111-14),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП г. Ижевска "Ижводоканал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2015 года,

принятое судьёй Бакулевым С.Ю.

по делу N А71-6071/2015

по иску ООО МО "Деловая репутация" (ОГРН 1131841006120, ИНН 1841036335)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Управдом плюс" (ООО УО "Управдом плюс", ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408), МУП г. Ижевска "Ижводоканал"(ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

о солидарном взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бусыгин Сергей Валентинович (Бусыгин С.В.)

установил:

ООО "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО УО "Управдом плюс" о взыскании убытков, причинённых затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Пушкинская, д. 118, помещение 1, в сумме 194 420 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бусыгин С.В.

19.10.2015 на основании решения единственного учредителя ООО "Капитал" от 08.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись N 2151832138027 о смене наименования ООО "Капитал" на ООО МО "Деловая репутация" (далее - истец) (л.д. 145, 150-152).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2015 в удовлетворении заявления Бусыгина С.В. об участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2015 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Ижевска "Ижводоканал".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Управдом плюс" отказано. С МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в пользу истца взыскано 134 420 руб. ущерба, 4 723 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - ответчик), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ответчика ущерба отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что его вины в затоплении нет, акт от 20.01.2015 является некорректным, сведения в нём недостоверны, опровергаются актом от 18.02.2015, журналом регистрации заявок на канализационной сети по Первомайскому району МУП г. Ижевска "Ижводоканал", в акте не указан способ и основания установления причины затопления; подписан в отсутствие представителей ответчика, которые на составление акта не приглашались, приглашены спустя месяц для определения ущерба, а не причин затопления. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом отсутствует, т.к. засор на участке сети от 131 до 132 колодца не мог служить причиной затопления помещения, засор произошёл на внутридомовых сетях, в журнале зафиксировано затопление нежилого помещения 12.01.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что факт наличия вреда подтверждается актами от 20.01.2015, 18.02.2015, затопление произошло по причине наружного канализационного засора, в колодце между 1 и 2 подъездами, находящимися на балансе ответчика. Засор на наружных сетях ликвидирован 06.01.2015 в 17 час. 00 мин. противоправность ответчика выразилась в нарушении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации ль 12.02.1999 г. N 167.

ООО УО "Управдом плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что согласно схеме расположения санитарно-технического прибора собственника и канализационных колодцев канализационный выпуск из стояка, к которому подключена канализационная система из помещения собственника, выходит в колодец 130, а не в 129-й, как указывает ответчик. Управляющая организация свои обязательства по устранению аварии и своевременному выполнению заявок потребителей исполнила.

В судебном заседании представитель ответчика - МУП г. Ижевска "Ижводоканал" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО УО "Управдом плюс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 между ответчиком (водоканал) и ООО УО "Управдом плюс" (абонент) заключён договор на отпуск воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ N 1646, предметом которого в т.ч. является приём (сброс) сточных вод от абонента в централизованную систему городской коммунальной канализации от всех источников (систем) водоснабжения в объёмах, установленных водоканалом лимитов водоотведения по лимитируемых объектам (потребителям) и определённых по действующим в городе нормам водоотведения в отношении не лимитируемых объектов (потребителей) согласно п. 2.9 договора, а также в пределах установленных администрацией г. Ижевска показателей нормативов водоотведения по качеству (нормативов по составу сточных вод) (л.д. 132-140).

Согласно п. 2.2.1 договора границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводно-канализационным сетям и сооружениям устанавливаются двусторонним актом. Неотъемлемой частью настоящего договора является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям между водоканалом и _, а при отсутствии такого aкта устанавливаются по колодцу (камере), к которому подключены трубопроводы и канализационные выпуски абонента, т.е. устройства и сооружения для присоединения объектов абонента к системам городского коммунального водоснабжения, канализации, технического водоснабжения: по канализации - по краю лотка трубы наружной канализационной сети в колодце или камере, в которых произведено подключение устройств и сооружений для присоединения объектов абонента к системе городской коммунальной канализации.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности между и ООО УО "Управдом плюс" не представлен.

6 и 12 января 2015 года в нежилом помещении 1, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 118, произошло затопление канализационными водами через унитаз, причинившее ущерб находящемуся в помещении имуществу, что подтверждается актам от 20.01.2015, от 18.02.2015. Дежурным слесарем подрядной организации "Дом сервис" установлено, что причиной затопления стал засор в наружном канализационном колодце, находящемся на балансе МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (л.д. 23, 24).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 18 АВ N 046453 от 27.06.2014 собственником данного нежилого помещения является Бусыгин С.В. (далее - третье лицо) (л.д. 19).

27.06.2014 между истцом (управляющая организация) и третьим лицом (собственник) заключён договор управления многоквартирным домом N 118/1, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением лицам, осуществить иную и направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре (л.д. 17-18).

27.07.2014 между третьим лицом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилые помещения с мебелью и техникой общей площадью 67,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 118, пом. 1, для использования в качестве офисного помещения (л.д. 20-21).

В соответствии с п.п. 2.1 договора арендодатель передает арендатору арендуемое помещение и имущество на ответственное хранение, на весь период аренды, в течение одного дня со дня подписания сторонами настоящего договора по акту приема-передачи помещения.

Арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт помещения; принимать необходимые меры к устранению аварий, возникших в помещении не по вине арендатора (п. 4.4 договора).

Согласно разделу 9 договора он действует до 26.06.2015.

Факт передачи указанного помещения истцу подтверждается актом приёма-передачи нежилого помещения от 27.06.2014 (л.д. 22).

Согласно отчету ООО "Центр экспертизы и оценки" от 13.03.2015 N 013-2015 размер ущерба внутренней отделке нежилого помещения и имуществу, находящемуся на момент залива в помещении, составил 176 700 руб. (л.д. 25-70).

За составление отчета истец понёс расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 19.03.2015 N 196, договором от 18.02.2015 N 013, заключённым с с ООО "Центр экспертизы и оценки", актом сдачи-приёмки выполненных работ от 13.03.2015 (л.д. 96-99).

За уборку затопленного помещения истец понёс расходы в сумме 6 720 руб., что подтверждается платёжным поручением от 13.01.2015 N 1, договором разового оказания клининговых услуг (выполнения работ) от 12.01.2015 N 12/01-15, заключённым с ООО "Ваш помощник", заданием заказчика от 12.01.2015 (л.д. 93-95).

Согласно справки о выплатах за время вынужденного простоя истцом понесены расходы на оплату времени вынужденного простоя работников 12.01.2013 по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в сумме 3 000 руб. (л.д. 87).

Ссылаясь на то, что причиной залива явился засор стояка фекальной канализации, система канализации входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого лежит на ООО УО "Управдом плюс", наружный канализационный колодец, в котором произошёл засор, вызвавший затопление, находится на балансе МУП г. Ижевска "Ижводоканал", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причинённых затоплением нежилого помещения, в сумме 194 420 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ООО УО "Управдом плюс" суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ООО УО "Управдом плюс" в причинении ущерба истцу.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика ущерб в сумме 134 420 руб., суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления помещения стал засор колодца, находящегося на балансе ответчика, размер убытков подтверждён отчётом от 13.03.2015 N 013-2015, вред, причинённый мебели и электронному оборудованию (собственности третьего лица), не являются убытками истца, надлежащих доказательств несения убытков, связанных с оплатой времени вынужденного простоя работников не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и данными убытками не установлена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания).

Согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В силу п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

В соответствии с п. 91 Правил пользования организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность: за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами; за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Согласно разъяснениям данного пункта, содержащимся в Циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

Факт причинения 6 и 12 января 2015 года вреда отделке и имуществу (двери: 1 пластиковая, 2 деревянных, офисная мебель) нежилого помещения 1, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 118, принадлежащего третьему лицу и находящемуся в аренде у истца, подтверждается актами от 20.01.2015, от 18.02.2015.

Из акта от 20.01.2015 следует, что 06.01.2015 по заявке поступившей диспетчеру ООО УО "Управдом плюс" дежурный слесарь подрядной организации "Дом сервис" выехал на место затопления и установил, что его причиной стал засор в наружном канализационном колодце, находящемся на балансе ответчика.

Сотрудники аварийной службы ответчика по заявке ООО УО "Управдом плюс" устранили засор на находящихся в их ведении сетях между колодцами 131 и 132, что подтверждается журналом заявок на канализационные сети по Первомайскому району МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (л.д. 115-117).

Согласно акту от 18.02.2015 по заявке поступившей диспетчеру ООО УО "Управдом плюс" 12.01.2015 дежурный слесарь выехал на место затопления и установил, что его причиной стал засор на наружных сетях канализации. Сотрудники аварийной службы ответчика по заявке ООО УО "Управдом плюс" устранили засор.

В соответствии с актом от 20.01.2015 затопление помещения произошло по причине некачественной прочистки наружного канализационного засора в колодце между 1 и 2 подъездами, находящегося на балансе ответчика.

Из схемы расположения санитарно-технического прибора собственника и канализационных колодцев, экспликации плана помещения следует, что канализационный выпуск из стояка, к которому подключена канализационная система из помещения, выходит в колодец 130 (л.д. 175-177).

Установив, что стоки из колодцев 131 и 132 имеют прямое соединение с колодцем 130, к которому подключена канализационная система из помещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что причиной затопления помещения стал засор колодца, находящегося на балансе ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о вине ООО УО "Управдом плюс" в причинении ущерба в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно отчёту ООО "Центр экспертизы и оценки" от 13.03.2015 N 013-2015 размер ущерба внутренней отделке нежилого помещения и имуществу в результате затопления составил 176 700 руб., их которых внутренней отделке - 119 700 руб., мебели - 25 500 руб., электронному оборудованию - 31 500 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом того, что мебель и электронное оборудование в помещении, где произошёл залив, находятся в собственности третьего лица, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками, связанными с оплатой времени вынужденного простоя работников и действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, как лица ответственного за затопление помещения, в пользу истца убытки в сумме 134 420 руб.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его вины в затоплении нет, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом отсутствует, т.к. засор на участке сети от 131 до 132 колодца не мог служить причиной затопления помещения, засор произошёл на внутридомовых сетях, в журнале зафиксировано затопление нежилого помещения 12.01.2015, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, доказательств того, что засор произошёл во внутридомовых сетях, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 20.01.2015 является некорректным, сведения в нём недостоверны, опровергаются актом от 18.02.2015, журналом регистрации заявок на канализационной сети по Первомайскому району МУП г. Ижевска "Ижводоканал", в акте не указан способ и основания установления причины затопления, подписан в отсутствие представителей ответчика, которые на составление акта не приглашались, приглашены спустя месяц для определения ущерба, а не причин затопления, отклоняются.

Как следует из акта от 18.02.2015 комиссией установлено, что 06.01.2015 и 12.01.2015 произошло затопление нежилого помещения хоз-бытовой канализацией, 06.01.2015 засор на наружных сетях канализации ликвидирован, 12.01.2015 засор на наружных сетях канализации не обнаружен.

Указанные обстоятельства не опровергают сведения, содержащиеся в акте от 20.01.2015, а также установленные причины затопления - некачественная прочистка наружного канализационного засора в колодце между 1 и 2 подъездами.

Согласно подп. "н" п. 49 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

В силу п. 3 указанного постановления "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, обязанность по составлению акта возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО УО "Управдом плюс". Причина затопления определена в акте от 20.01.2015 комиссией в составе представителей управляющей компании и подрядной организации.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2015 года по делу N А71-6071/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов