Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-3415/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

дело N А53-463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представители Суринова О.Н.по доверенности от 03.03.2016, Неудачный Н.М. по доверенности от 21.12.2015;

от заинтересованного лица: представитель Гуреев М.А. по доверенности от 08.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белла-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-463/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белла-Дон"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белла-Дон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни N 1313000-552/2015 от 26.11.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15283/2015, которым решения таможни о классификации ввезенного обществом товара признаны законными.

Общество с ограниченной ответственностью "Белла-Дон" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что указание декларантом в таможенной декларации неверного кода ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель таможни повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта от 17.08.2010 N 40/БЭЛЛА-Центр/2010 общество ввезло на территорию Российской Федерации санитарно-гигиенические и гигиенические изделия.

Товар N 1 (прокладки женские гигиенические впитывающие супертонкие "Bella" на целлюлозно-бумажной основе, расфасованные для розничной продажи в вариантах) задекларирован по ДТ N 10313140/200115/0000153, 10313140/200115/0000156, 10313140/020215/0000405, 10313140/100215/0000575, 10313140/100215/0000576, 10313140/300115/0000375, 10313140/300115/0000377. Заявленный код ТН ВЭД 9619 00 110 0.

В целях исследования ввезенного товара таможня провела экспертизы. Согласно заключениям экспертов ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 26.02.2015 N 02-01-2015/0353/004106, от 18.02.2015 N 02-01-2015/0178/002084, от 26.02.2015 N 02-01-2015/0356/004111, от 11.03.2015 N 02-01-2015/0434/005357, от 11.03.2015 N 02-01-2015/0433/005352, от 18.02.2015 N 02-01-2015/0178/002084 исследованные образцы являются санитарно-гигиеническими изделиями - прокладками женскими гигиеническими с одним абсорбирующим (композиционным) слоем из волокон древесной целлюлозы с распределенными внутри микрогранулами суперабсорбента (полиакрилата натрия). При этом суперабсорбент равномерно распределен внутри волокон древесной целлюлозы, дополняет и усиливает впитывающие и влагоудерживающие свойства целлюлозы. Эти компоненты смешаны между собой, дополняют друг друга, вместе образуют практически неразрывное единое целое - композиционный материал.

Решениями от 17.03.2015 N 10313140-15/000003, от 17.03.2015 N 10313140-15/000004, от 17.03.2015 N 10313140-15/000005, от 20.03.2015 N 10313140-15/000007, от 20.03.2015 N 10313140-15/000008, от 08.04.2015 N 10313140-15/000011, от 20.04.2015 N 10313140-15/000012 таможней произведена классификация товара по коду ТН ВЭД 9619 00 900 9.

Установленные таможенным органом обстоятельства, позволили сделать вывод о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 16.04.2015

Постановлением Ростовской таможни ООО "Белла-Дон" признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 108 355, 71 рубль.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП России предусматривает административную ответственность за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу приведенных положений состав названного правонарушения включает в себя помимо противоправного действия наступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера. В качестве соответствующих сведений о товарах понимается и их классификация по коду ТН ВЭД.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

Подпункт (а) Правила 3 ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Из материалов дела видно, что общество и таможенный орган классифицировали товар по разным товарным позициям ТН ВЭД ТС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15283/2015 решения таможенного органа от 17.03.2015 N 10313140-15/000003, от 17.03.2015 N 10313140-15/000004, от 17.03.2015 N 10313140-15/000005, от 20.03.2015 N 10313140-15/000007, от 20.03.2015 N 10313140-15/000008, от 08.04.2015 N 10313140-15/000011, от 20.04.2015 N 10313140-15/000012 о классификации товара по коду ТН ВЭД 9619 00 900 9 признаны законными.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которым участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Установленные в ходе рассмотрения дела N А53-15283/2015 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе заключением экспертов ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2015.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Таможенного кодекса Таможенного союза.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на судебное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15283/2015, поскольку обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку таковые основаны на неверном понимании норм материального права.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что декларант заявляет в таможенной декларации недостоверные сведения о товаре, в том числе при описании товара и выборе классификационного кода, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, занижения их размера.

Общество не учитывает, что код товара является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Соответственно, для правильной классификации ввозимых товаров таковые должны быть не только достоверно, но и наиболее полно описаны в декларации с указанием всех качественных характеристик, которые могли бы повлиять на принятие решения о выборе того или иного кода по ТН ВЭД ТС.

В данном случае декларантом при описании товара в графе 31 декларации не было указано, что ввозимые гигиенические изделия состоят в том числе из абсорбирующего слоя, имеющего в своем составе полотна, содержащие волокна древесной целлюлозы, синтетические (полиэфирные) волокна и суперабсорбент. Именно наличие данных компонентов абсорбирующего слоя и привело к необходимости применить правила 3 (в) и 6 Основных правил интерпретации, которые применяются в случаях, когда имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям.

Следовательно, приведенное декларантом описание товара нельзя было признать полным, что в совокупности с недостоверным заявлением кода образует состав вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко