Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-9391/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-185221/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2015 года

по делу N А40-185221/2015, принятое судьёй В.П. Сорокиным

в порядке упрощенного призводства

по иску ООО "АСВ Инвест"

(ОГРН 1157746109916; 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, 7, стр. 9)

к АО "Страховая группа "УралСиб"

(ОГРН 1027739022376; 117393, Москва, ул. Профсоюзная, 56)

о взыскании суммы ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВ Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба в размере 64 416, 16 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-185221/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований было отказано..

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение положений статьи 956 ГК РФ.

Указал, что принятие потерпевшим выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о его согласии с размером выплаты. Свое несогласие потерпевший реализовал обращением в экспертное учреждение с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения, в части, не прекращенной исполнением.

Считает, что уступка права требования не противоречит положениям статьи 956 ГК РФ, поскольку такая уступка является реализацией права, принадлежащего потерпевшему.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

09.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак К080НМЗЗ, автомобиля Киа Сорренто государственный регистрационный знак Т442ЕН777 под управлением Хачатурян С.Ю.и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак 0237НТ199,принадлежащего на праве собственности Гинзбург Владимиру Борисовичу (потерпевший).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хачатуряна С.Ю., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Страховая Группа "УралСиб" по страховому полису ССС N 0318288572. В результате ДТП, автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Потерпевший обратился к АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов, как предусмотрено п.3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Постановлением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

АО "Страховая группа "УралСиб" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 34 289 руб. 84 коп.

После осуществленной ответчиком страховой выплаты собственник ТС Тойота государственный регистрационный знак 0237НТ199, Гинзбург В.Б. обратился в независимую экспертную организацию " Эталон" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению N 587427 определена восстановительная стоимость ремонта ТС размером в 98706, 0 руб. За составление отчета уплачена сумма 15000 руб.

Между ООО "АСВ Инвест" (цессионарий) и Гинзбург В.Б. (цедент) был заключен договор цессии N 102/15 от 30 06.2015 г. согласно которому было уступлено право требования к страховой организации страхового возмещения в части, не прекращенной исполнением.

Уведомление должника о состоявшейся уступке не послужило основанием для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения и стоимости экспертного заключения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 408 ГК РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик произвел страховую выплату в размере 34 289 руб. 84 коп. в пользу Гинзбург В.Б. после обращения последнего к страховщику с заявлением; указывая на отсутствие доказательств обращения собственника поврежденного ТС к ответчику с требование произвести перерасчет или уведомление страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, суд пришел к выводу, что ответчик выплатил в счет возмещения вреда неоспоренную потерпевшим сумму ущерба, что на дату заключения договора цессии у цедента отсутствовал объем уступаемых прав, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд сослался на пункт 2 ст. 956 ГК РФ, указав, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

Суд признает правомерность довода жалобы о том, что принятие потерпевшим выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о его согласии с размером выплаты. Свое несогласие потерпевший реализовал обращением в экспертное учреждение с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта. Статья 408 ГК РФ определяет прекращение обязательства надлежащим его исполнением. Данные экспертизы, проведенной потерпевшим, подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, поэтому в части невыплаты страхового возмещения обязательство не было прекращено и могло быть уступлено иному лицу.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения, в части, не прекращенной исполнением. Уступка права требования не противоречит положениям статьи 956 ГК РФ, поскольку такая уступка является реализацией права, принадлежащего потерпевшему.

Учитывая положения статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании страхового возмещения и требование о взыскании расходов на оплату услуг по проведению оценки.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, положенных в основу решения, обстоятельствам дела, является основанеим для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" декабря 2015 года по делу N А40-185221/2015 отменить.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; 117393, Москва, ул. Профсоюзная, 56) в пользу ООО "АСВ Инвест" (ОГРН 1157746109916; 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, 7, стр. 9) 64 416,16 руб. в возмещение ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов не экспертизу, а также 3177 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая