Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 08АП-1169/16

город Омск

05 апреля 2016 г.

Дело N А75-11223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1169/2016) общества с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 по делу N А75-11223/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" (ОГРН 1036301065272, ИНН 6321110415) к отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Фролову О.В., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тен Д.В. и Керимовой К.Т. об оспаривании бездействия и постановлений,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" - представитель Юдаков В.Г. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.10.2015 сроком действия 1 год);

от отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "ГалаОйл" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Фролову О.В. - представитель не явился, извещён;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тен Д.В. - представитель не явился, извещён;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Керимовой К.Т. - представитель не явился, извещён.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" (далее - ООО "Техстройкаскад") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Асхабалиева З.О.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "ГалаОйл" (далее - ООО "ГалаОйл").

В ходе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло заявленные требования, в последних уточнениях просило:

- признать незаконным бездействие отдела, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12005/2013 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- обязать отдел совершить предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах серия АС N 006479202, серия АС N 006479203, серия АС N 004669656, выданных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12005/2013;

- признать постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Фролова О.В. от 14.09.2015 N 116133/15/86018 необоснованным и незаконным;

- признать постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Фролова О.В. от 14.09.2015 N 116087/15/86018 необоснованным и незаконным.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства дополнительно к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, старший судебный пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Фролова О.В., судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тен Д.В. и Керимова К.Т.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 по делу N А75-11223/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техстройкаскад" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что оспариваемое бездействие ответчика подтверждается материалами дела.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Техстройкаскад" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением от 16.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12005/2013 обязал ООО "ГалаОйл" передать ООО "Техстройкаскад" по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу документы, необходимые для регистрации автотранспорта, являющегося предметом договоров N КП-01/2013/ТСК от 18.01.2013, N КП-02/2013/ТСК от 18.01.2013, N КП-03/2013/ТСК от 18.01.2013, N КП-04/2013/ТСК от 18.01.2013, N КП-05/2013/ТСК от 18.01.2013, а также следующее имущество:

- кран автомобильный КС-557722-1, г.н. В 709 ТХ 86, Паспорт транспортного средства 42 КХ 972471, выдан ООО "Юргинский машзавод" 06.02.2006, свидетельство о регистрации транспортного средства 86 ТС 315205 выдано РЭО ОГИБДД УВД по г.Сургуту 10.02.2010;

- автомобиль с краном манипулятором, г.н. Н 407 ТХ 86, Паспорт транспортного средства 02 КХ 554676, выдан ЗАО "Инман" 09.02.2006, свидетельство о регистрации транспортного средства 86 ТС 315397 выдано РЭО ОГИБДД УВД по г. Сургуту 25.02.2010;

- специальное пассажирское транспортное средство ТС-УРАЛ 3255-0010-41, г.н. С 232 УР 86, Паспорт транспортного средства 74 КХ 531664, выдан ОАО "АЗ Уралаз" 25.10.2006, свидетельство о регистрации транспортного средства 86 УО 364566, выдано РЭО ОГИБДД УВД по г.Сургуту 27.01.2011;

- бульдозер гусеничный Б-100, г.н. 86 УА 08 51, паспорт самоходной машины ВЕ N 180860, выдан 28.05.2007, свидетельство о регистрации машины ВМ 385370 выдано Гостехнадзором г.Сургута 18.02.2011;

- агрегат сварочный К-700А-АС-81, г.н. 86 УА 08 02, паспорт самоходной машины АА N 539267 выдан 13.03.1998 года, свидетельство о регистрации машины ВМ 385187 выдано Гостехнадзором г. Сургута 11.02.2011.

Также указанным решением с ООО "ГалаОйл" в пользу ООО "Техстройкаскад" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

07.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществу выданы исполнительные листы серия АС N 006479202, серия АС N 006479203.

20.11.2014 ООО "Техстройкаскад" в адрес отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре были направлены исполнительные листы и заявления (исх. общества N 1112 от 20.10.2014, N 1113 от 20.10.2014) о возбуждении исполнительных производств.

Постановлением от 11.11.2014 судебного пристава-исполнителя Луц А.А. было возбуждено исполнительное производство N 150293/14/86018-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГалаОйл" государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Постановлением от 17.11.2014 судебного пристава-исполнителя Асхаболиева З.О. было возбуждено исполнительное производство N 150017/14/86018-ИП об обязании общество с ограниченной ответственностью "ГалаОйл" передать обществу по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу документы, необходимые для регистрации автотранспорта, являющегося предметом договоров N КП-01/2013/ТСК от 18.01.2013, N КП-02/2013/ТСК от 18.01.2013, N КП-03/2013/ТСК от 18.01.2013, N КП-04/2013/ТСК от 18.01.2013, N КП-05/2013/ТСК от 18.01.2013, а также следующее имущество:

- кран автомобильный КС-557722-1, г.н. В 709 ТХ 86, Паспорт транспортного средства 42 КХ 972471, выдан ООО "Юргинский машзавод" 06.02.2006, свидетельство о регистрации транспортного средства 86 ТС 315205 выдано РЭО ОГИБДД УВД по г.Сургуту 10.02.2010;

- автомобиль с краном манипулятором, г.н. Н 407 ТХ 86, Паспорт транспортного средства 02 КХ 554676, выдан ЗАО "Инман" 09.02.2006, свидетельство о регистрации транспортного средства 86 ТС 315397 выдано РЭО ОГИБДД УВД по г.Сургуту 25.02.2010;

- специальное пассажирское транспортное средство ТС-УРАЛ 3255-0010-41, г.н. С 232 УР 86, Паспорт транспортного средства 74 КХ 531664, выдан ОАО "АЗ Уралаз" 25.10.2006, свидетельство о регистрации транспортного средства 86 УО 364566, выдано РЭО ОГИБДД УВД по г.Сургуту 27.01.2011;

- бульдозер гусеничный Б-100, г.н. 86 УА 08 51, паспорт самоходной машины ВЕ N 180860, выдан 28.05.2007, свидетельство о регистрации машины ВМ 385370 выдано Гостехнадзором г.Сургута 18.02.2011;

- агрегат сварочный К-700А-АС-81, г.н. 86 УА 08 02, паспорт самоходной машины АА N 539267 выдан 13.03.1998 года, свидетельство о регистрации машины ВМ 385187 выдано Гостехнадзором г. Сургута 11.02.2011.

Определением от 04.02.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12005/2013 с ООО "ГалаОйл" в пользу ООО "Техстройкаскад" взысканы судебные издержки в размере 380 000 рублей.

23.03.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Техстройкаскад" выдан исполнительный лист серия АС N 004669656.

10.04.2015 в отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил исполнительный лист и заявление (исх. общества N 235 от 09.04.2015) о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 28.04.2015 судебного пристава-исполнителя Шмоновой М.С. было возбуждено исполнительное производство N 62105/15/86018-ИП о взыскании с ООО "ГалаОйл" судебных расходов в размере 380 000 рублей.

В связи отсутствием со стороны судебных приставов-исполнителей какой-либо информации ООО "Техстройкаскад" обратилось в отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с жалобами от 17.08.2015 N 530, от 31.08.2015 N 556 на имя старшего судебного пристава.

Постановлениями старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Фролова О.В. от 14.09.2015 N 116133/15/86018, от 14.09.2015 N 116087/15/86018 отказано в рассмотрении жалоб по существу.

Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что к жалобам не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобы - генерального директора общества - Некрасова В.П.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО "Техстройкаскад", постановления от 14.09.2015 N 116133/15/86018, от 14.09.2015 N 116087/15/86018 об отказе в рассмотрении жалоб по существу получены обществом 05.10.2015.

Полагая, что судебными приставами не принимались достаточные меры, направленные на взыскание с должника денежных средств по указанным исполнительным производствам в установленные законом сроки, ООО "Техстройкаскад" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "Техстройкаскад" десятидневного срока на обжалование постановлений, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, постановления от 14.09.2015 N 116133/15/86018, от 14.09.2015 N 116087/15/86018 об отказе в рассмотрении жалоб по существу получены обществом 05.10.2015 и были обжалованы в арбитражный суд только 26.10.2015 путем направления на сайт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через интерактивный сервис "Мой арбитр" (т. 1 л.д. 64), то есть с нарушением срока.

Принимая во внимание отсутствие причин, которые бы объективно препятствовали обществу своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления процессуального срока.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными, поэтому апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Аналогичный вывод сделан судом первой инстанции и в отношении пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава, в обоснование которого суд указал, что ООО "Техстройкаскад" не получив в разумный срок (с учетом пробега почты) информации по исполнительным производствам, знало о бездействии должностных лиц уже соответственно в феврале 2015 года, и в июле 2015 года (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Асхабалиева З.О. ООО "Техстройкаскад" обратилось только 17.09.2015, то есть с нарушением срока.

Между тем данный вывод суда сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 данного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом - незаконным бездействием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 7, 10, 11, 17 названной нормы судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов;

- накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68, частями 1, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, банков, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, иных органов и организаций.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не приняли необходимых и достаточных мер для исполнения судебных актов по делу N А75-12005/2013, исходя из следующего.

Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, каких-либо принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов не совершалось.

Анализируя, представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с момента возбуждения исполнительных производств (2014 год) и до момента обращения заявителя в суд, судебными приставами не предпринимались меры к аресту счетов должника, обращению взыскания на денежные средства, получаемые должником в силу гражданско-правовых отношений, не предпринимались меры по установлению дебиторской задолженности, руководитель ООО "ГалаОйл" не предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов, к должнику не применялись меры административного воздействия, не предпринимались меры по установлению обстоятельств возможного заключения должником агентского договора по ведению банкового счета с третьими лицами, то есть отделом судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не были совершены все необходимые действия и предприняты достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных производств о взыскании с ООО "ГалаОйл" имеющейся задолженности.

Таким образом, учитывая двухмесячный срок, установленный Федеральным законом N 229-ФЗ для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе; продолжительность нахождения указанных выше исполнительных производств в производстве отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; совокупность предпринятых судебными приставами-исполнителям отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов в период нахождения производств на исполнении в отделе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым бездействием нарушены права и имущественные интересы ООО "Техстройкаскад", для реализации которых арбитражным судом были выданы исполнительные документы, в том числе право на своевременное исполнение судебных актов и получение денежных средств.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя, что меры принудительного исполнения недостаточны, решение суда не исполнено, денежные средства не взысканы, имущественное положение должника не установлено. Общество справедливо указывает, что судебными приставами-исполнителями могли и должны были быть предприняты иные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные законом цели и задачи исполнительного производства, длительность нахождения исполнительных производств на исполнении у судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, неисполнение решений суда на момент обращения ООО "Техстройкаскад" в суд с соответствующим заявлением, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о допущенном судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре бездействии по неисполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках дела N А75-12005/2013.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Несоблюдение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм права следует, что нарушение срока установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ может послужить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя в случае отсутствия уважительных причин его нарушения и наличия негативных последствий для взыскателя в виде невозможности исполнения судебных актов.

Бездействие судебного пристава, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/12.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает, что бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела срок на обжалование ООО "Техстройкаскад" бездействия судебного пристава не может считаться пропущенным. Бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося. В таком случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность защиты (восстановления) прав стороны исполнительного производства (в данном случае - взыскателя). Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные приставы-исполнители после возбуждения исполнительного производства и вплоть до подачи обществом жалобы в суд не совершали всех должных мер в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 303-КГ15-8260).

Следовательно, все то время, пока длилось исполнительное производство, но при этом судебный пристав не совершал необходимых действий, взыскатель имел право обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия полагает, что право на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, безусловно, принадлежит взыскателю в силу его участия в исполнительном производстве на всем его протяжении, а не только в первые два месяца от момента его начала.

Таким образом, препятствия для рассмотрения требований ООО "Техстройкаскад" по существу отсутствовали, а суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба и требование заявителя в части признания незаконным бездействия заинтересованного лица - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 по делу N А75-11223/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12005/2013 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершить все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах серия АС N 006479202, серия АС N 006479203 и серия АС N 004669656, выданных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12005/2013.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов