Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-10064/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-100706/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тузова М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-100706/15, принятое судьей Ласкиной С.О.(шифр судьи 33-821)

по заявлению ТСЖ "Покровское-Глебово" (125367, м. Беговая, 8, корп. 1 )

к Комитету по архитектуре и градостроительству г.Москвы

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы; Правительство г.Москвы, ФГБУ "Канал имени Москвы"

о признании незаконным приказа от 16.04.2014 г.

при участии:

от заявителя:	Тузов А.А. по доверенности от 27.04.2015;
от ответчика:	Кинчевский В.Г. по доверенности от 21.09.2015 N МКА-03-4036/5;
от третьих лиц:	1. Департамент городского имущества г.Москвы - не явился, извещен; 2. Правительство г.Москвы - Кинчевский В.Г. по доверенности от 07.10.2015 N 4-47-1374/5 3. ФГБУ "Канал имени Москвы" - Аничкин Д.А. по доверенности от 25.12.2015 N 530/15;
от не привлеченного лица:	Тузов А.А. по доверенности от 03.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Покровское-Глебово" (далее заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству г.Москвы (далее ответчик, Москомархитектура), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене приказа от 16.04.2014 N 847 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Химкинское водохранилище", признании недействительным градостроительного плана земельного участка N RU77-179000-011030 от 16.04.2014, обязании ответчика устранить нарушение прав ТСЖ "Покровское-Глебово" в лице собственников помещений закрытого поселка с малоэтажными жилыми домами усадебного типа.

Индивидуальные предприниматели Тузова М.А. и Садов Г.Ш. представили в материалы дела ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов.

Определением от 03.02.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, указав на отсутствие оснований для процессуального соучастия, предусмотренных п.1 ст.46 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Тузова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП Тузовой М.А. и признать индивидуального предпринимателя созаявителем по делу.

Москомархитектура и Правительство Москвы представили письменные возражения по апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просят отказать в удовлетворении жалобы ввиду несостоятельности ее доводов.

Отзывов на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента городского имущества г.Москвы, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя и ИП Тузовой М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представители ответчика, Правительства Москвы и ФГБУ "Канал имени Москвы" в судебном заседании поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, третьих лиц и лица, не привлеченного в участию в деле, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч.4 названной статьи соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Из положений части 2 статьи 46 АПК РФ следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

В рассматриваемом случае изложенные в ходатайстве ИП Тузовой М.А. обстоятельства не являются достаточным основанием для участия указанного лица в настоящем деле в качестве созаявителя (соистца).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, вступление соистцов в дело не приведет к его рассмотрению в установленные сроки, что повлечет нарушение принципа разумности сроков судопроизводства, предусмотренного ст.61 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на инвестиционный договор от 20.04.1999 N 75 подлежит отклонению, поскольку данный договор является реализованным. При этом взаимосвязь реализации инвестиционного проекта, имевшего место на момент оформления имущественно земельных отношений и строительства многоквартирного жилого комплекса, и подготовкой документации по планировке территории в рамках реализации Генерального плана г.Москвы, утвержденного Законом города Москвы от 05.05.2010 N 17, отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в части определения суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-100706/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова