Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-10094/16

город Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-209918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-209918/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кухаренко Ю.Н. по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 96736 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 96736 руб. 46 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 января 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что представленное заключение не соответствует Положениям о Единой методике определения размера на восстановительный ремонт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2015 г. в результате ДТП поврежден автомобиль "Джип" (гос. регистрационный знак С400ОА50), застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования полис N 001АТ-14/55458.

В соответствии со Справкой о ДТП от 29.03.2015 г., виновным в данном ДТП признан водитель Лобжанидзе Е.А., управлявшая автомобилем марки "БМВ" (гос. регистрационный знак В396ВВ750), нарушивший п. 6.2 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Лобжанидзе Е.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ССС 0309691423/НЛ.

В соответствии с договором страхования N 001АТ-14/55458 ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 419 543 руб. 04 коп., что подтверждается пл.поручением N 000402 от 19.06.2015 и N62792 от 19.06.2015.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по 400 тысяч рублей.

Согласно расчета истца и заявленных ко взысканию требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 365 000 руб. 00 коп.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения частично в размере 268 263 руб. 54 коп., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд, поскольку претензия с возражениями о произведенной выплате, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, однако достоверных доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.

Суд установил, что стоимость ущерба определена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, о чем имеется ссылка квалифицированного эксперта в экспертном заключении от 30.09.2015.

Доказательств выплаты ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом износа подлежащих замене запчастей.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное заключение не соответствует Положениям о Единой методике определения размера на восстановительный ремонт, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку на основании ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта не соответствует закону и является недопустимым доказательством по делу, так как размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться только в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, правильно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из экспертных заключений, эксперт-техник при оценке повреждений автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства и использовал, в том числе вышеуказанное Положение Банка России.

Ответчик, в свою очередь, доказательств отсутствия у эксперта-техника соответствующей квалификации, равно как и доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представил.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-209918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская