Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 19АП-1139/16

город Воронеж

6 апреля 2016 г.

Дело N А64-6469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горовенко Анатолия Витальевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2016 по делу N А64-6469/2015 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Тамбовской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФГУП "Почта России" (далее - учреждение, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Горовенко Анатолия Витальевича.

Решением суда от 10.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд назначил Учреждению несоответствующее административное наказание. Судом должна быть применена максимальная санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 14.1 КоАП РПФ в виде штрафе в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФГУП "Почта России" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В Управление Роскомнадзора по Тамбовской области поступили обращения гражданина Горовенко А.В. (вх. от 14.09.10.2015 вх. N N 01-18-1430/68, 01-18-1431/68, 01-18-1432/68, 01-18-(1441 - 1444)/68, 01-18-1450/68, 01-18-1453/68, 01-18-1455/68, 01-18-1457/68, 01-18-1458/68, 01-18-1460/68, от 15.09.2015 г. N 01-18-(1468-1472)/68, 01-18-(1474-1485)/68, 01-18-(1487-1494)/68, 01-18-(1496-1502)/68, 01-18-1507/68, 01-18-1510/68, 01-18-1511/68, 01-18-1515/68, 01-18-1512/68, 01-18-1518/68, 01-18-1520/68, 08.10.2015 г. NN 01-18-1758/68, 01-18-1759/68, 01-18-1802/68), содержащие информацию о нарушении Учрежденеим пункта 5 условий лицензии N108074.

По результатам рассмотрения поступивших заявлений гражданина Горовенко А.В. 08.10.2015 в 17 час. 00 мин. Управление Роскомнадзора по Тамбовской области пришло к выводу о нарушении Учреждением пункта 5 условий лицензии N 108074 (нарушен срок хранения РПО N N 39200079038313, 39200079753476, 39200079035251, 46002477077259, 39400663910630, 39200079022510, 39200079068754, 39200079068587, 39200079068624, 39200079073413, 39200079068877, 39200079073376, 39200079068716, 39200079068877, 39200079038092, 39200079063018, 39200079068556, 39203279001675, 39200079068839, 39200079068631, 39200079068990, 39200079068501, 39200079072973, 39200079073055, 39200079038092, 39200079063049, 39200079068662, 39203679013841, 39200079068594, 39200079023470, 39200079069034, 39200079068914, 39200079541776, 39200079073093, 46002477077235, 39200079068518, 39200079068716, 66002814181247, 39200079068877, 39200079068679, 39200079073178, 39200079073451, 39200079037811, 24800079011637, 39200079065210, 39200079068549, 46002477077259, 39200079038399, 39200079024316, 39200079037972, 34402979021951, 39200079038016), п. 35 Правил (РПО без учета заявления Горовенко А.В. об увеличении срока хранения почтовой корреспонденции до месяцев от 31.10.2014 N 01-10/1484 были возвращены заявителю), абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьи 16 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; пункта 35, подпункта "в" пункта 47 Правил (в части хранения и вручения регистрируемых почтовых отправлений, пункта 5 условий лицензии N 108074), подпункта "а" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N160 (нарушены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, РПО NN12799490110386, 19084488355430 и одного простого письма, а именно: РПО N12799490110386; РПО N19084488355430; простого письма (с пометкой "Служебное").

Административный орган, проанализировав выявленные нарушения, пришел к выводу о нарушении ФГУП "Почта России" требований абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статей 16, 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; подпункта "а" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, подпунктов "а", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой утвержденных, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций 31.07.2014 N 234; пункта 5.2.25.1 "Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ", утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 324; пункта 5 условий лицензии N 108074.

Государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций специалистом - экспертом Управления Козодаевой Н.Н. в отсутствии законного представителя ФГУП "Почта России", извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в присутствии Богачевой Е.В. - представителя ФГУП "Почта России", действующей на основании доверенности от 27.02.2015 68 АА 0648593, 09.10.2015 в отношении ФГУП "Почта России" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении N 523.

В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Учреждения имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Производство по требованию Управления Роскомнадзора по Тамбовской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по эпизоду нарушения порядка выдачи РПО N N 12799490110386, 19084488355430 судом области было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции правомерен, поскольку при нарушении органом почтовой связи порядка доставки (вручения) адресату почтовой корреспонденции, которая является судебной (судебным извещением), деяния органа связи следует квалифицировать по статье 13.26 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае статья 13.26 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Относительно почтовых отправлений РПО N 39200079038313; N 39200079753476; N 39200079035251; N 46002477077259; N 39400663910630; N 39200079022510; N 39200079068754; N 39200079068587; N 39200079068624; N 39200079073413; N 39200079068877; N 39200079073376; N 39200079068716; N 39200079068877; 39200079038092; N 39200079063018; N 39200079068556; N 39203279001675; N 39200079068839; N 39200079068631; N 39200079068990; N 39200079068501; N 39200079072973; N 39200079073055; N 39200079038092; N 39200079063049; N 39200079068662; N 39203679013841; 39200079068594; N 39200079023470; N 39200079069034; N 39200079068914; N 39200079541776; N 39200079073093; N 46002477077235; N 39200079068518; N 39200079068716; N 66002814181247; N 39200079068877; N 39200079068679; N 39200079073178; N 39200079073451; N 39200079037811; N 24800079011637; 39200079065210; N 39200079068549; N 46002477077259; N 39200079038399; N 39200079024316; N 39200079037972; N 34402979021951, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности привлечения к ответственности за данное нарушение, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции, полагает выводы суда области в данной части верными, поскольку в соответствии с письмом ФГУП "Почта России" от 29.09.2015 N 62.2.1-38/104/ РПО (л.д. 13-16):

N 39200079038313 - поступило 09.10.2014, возвращено 10.11.2014;

N 39200079753476 - поступило 07.10.2014, возвращено 28.01.2015;

N 39200079035251 - поступило 07.10.2014, возвращено 08.11.2014;

N 46002477077259 - поступило 06.10.2014, возвращено 27.01.2015;

N 39400663910630 - поступило 20.10.2014, возвращено 30.10.2014;

N 39200079022510 - поступило 08.10.2014, возвращено 14.03.2015;

N 39200079068754 - поступило 24.10.2014, возвращено 24.12.2014;

N 39200079068587 - поступило 24.10.2014, возвращено 24.12.2014;

N 39200079068624 - поступило 24.10.2014, возвращено 24.12.2014;

N 39200079073413 - поступило 24.10.2014, возвращено 24.12.2014;

N 39200079068877 - поступило 24.10.2014, возвращено 24.12.2014;

N 39200079073376 - поступило 24.10.2014, возвращено 24.12.2014;

N 39200079068716 - поступило 24.10.2014, возвращено 24.12.2014;

N 39200079068877 - поступило 24.10.2014, возвращено 24.12.2014;

N 39200079038092 - поступило 09.10.2014, возвращено 09.12.2014;

N 39200079063018 - поступило 22.10.2014, возвращено 22.12.2014;

N 39200079068556 - поступило 24.10.2014, возвращено 24.12.2014;

N 39203279001675 - поступило 10.10.2014, возвращено 28.01.2015;

N 39200079068839 - поступило 24.10.2014, возвращено 24.12.2014;

N 39200079068631 - поступило 24.10.2014, возвращено 24.12.2014;

N 39200079068990 - поступило 24.10.2014, возвращено 24.12.2014;

N 39200079068501 - поступило 24.10.2014, возвращено 24.12.2014;

N 39200079072973 - поступило 24.10.2014, возвращено 24.12.2014;

N 39200079073055 - поступило 24.10.2014, возвращено 24.12.2014;

N 39200079038092 - поступило 09.10.2014, возвращено 09.12.2014;

N 39200079063049 - поступило 22.10.2014, возвращено 22.12.2014;

N 39200079068662 - поступило 24.10.2014, возвращено 24.12.2014;

N 39203679013841 - поступило 11.10.2014, возвращено 14.03.2015;

N 39200079068594 - поступило 24.10.2014, возвращено 24.12.2014;

N 39200079023470 - поступило 23.10.2014, возвращено 13.03.2015;

N 39200079069034 - поступило 24.10.2014, возвращено 24.12.2014;

N 39200079068914 - поступило 24.10.2014, возвращено 24.12.2014;

N 39200079541776 - поступило 22.10.2014, возвращено 07.11.2014;

N 39200079073093 - поступило 24.10.2014, возвращено 24.12.2014;

N 46002477077235 - поступило 06.10.2014, возвращено 20.01.2015;

N 39200079068518 - поступило 24.10.2014, возвращено 24.12.2014;

N 39200079068716 - поступило 24.10.2014, возвращено 24.12.2014;

N 66002814181247 - поступило 06.10.2014, возвращено 28.01.2015;

N 39200079068877 - поступило 24.10.2014, возвращено 24.12.2014;

N 39200079068679 - поступило 24.10.2014, возвращено 24.12.2014;

N 39200079073178 - поступило 24.10.2014,возвращено 24.12.2014;

N 39200079073451 - поступило 24.10.2014 г., возвращено 24.12.2014;

N 39200079037811 - поступило 09.10.2014, возвращено 09.12.2014;

N 24800079011637 - поступило 14.10.2014, возвращено 31.10.2014;

N 39200079065210 - поступило 23.10.2014, возвращено 27.01.2015;

N 39200079068549 - поступило 24.10.2014, возвращено 24.12.2014;

N 46002477077259 - поступило 06.10.2014, возвращено 27.01.2015;

N 39200079038399 - поступило 09.10.2014, возвращено 09.12.2014;

N 39200079024316 - поступило 15.10.2014, возвращено 14.03.2015;

N 39200079037972 - поступило 09.10.2014, возвращено 09.12.2014;

N 34402979021951 - поступило 13.10.2014, возвращено 20.10.2014.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление о делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

ФГУП "Почта России" по указанному эпизоду вменяется, в том числе, нарушение пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 Правил оказания услуг почтовой связи настоящие Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под потребителем названный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Требования в отношении оказанию потребителям услуг почтовой связи установлены Правилами оказания услуг почтовой связи.

В связи с чем, ФГУП "Почта России", оказывая услуги почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо для домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности находится с соответствующими лицами в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, нарушение пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи будет также являться не только нарушением лицензионных требований, но и законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление о делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку данное административное правонарушение считается совершенным по истечении контрольного срока пересылки письменной корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, срок давности привлечения к административной ответственности в этом случае следует исчислять со дня его совершения

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют и судом установлено, что в рассматриваемом случае допущенное ФГУП "Почта России" правонарушение не является длящимся.

В рассматриваемом случае, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения противоправного деяния, а не с момента его обнаружения.

Согласно вышеуказанной информации ФГУП "Почта России" нарушение было совершено в октябре, ноябре и декабре 2014 года и январе 2015 года, следовательно, с учетом срока, установленного в статье 4.5 КоАП РФ, суд области пришел к правильному выводу об истечении срока давности для привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности и удовлетворения заявленного требования по данному эпизоду в отношении РПО N 39200079038313; N 39200079753476; N 39200079035251; N 46002477077259; N 39400663910630; N 39200079022510; N 39200079068754; N 39200079068587; N 39200079068624; N 39200079073413; N 39200079068877; N 39200079073376; N 39200079068716; N 39200079068877; 39200079038092; N 39200079063018; N 39200079068556; N 39203279001675; N 39200079068839; N 39200079068631; N 39200079068990; N 39200079068501; N 39200079072973; N 39200079073055; N 39200079038092; N 39200079063049; N 39200079068662; N 39203679013841; 39200079068594; N 39200079023470; N 39200079069034; N 39200079068914; N 39200079541776; N 39200079073093; N 46002477077235; N 39200079068518; N 39200079068716; N 66002814181247; N 39200079068877; N 39200079068679; N 39200079073178; N 39200079073451; N 39200079037811; N 24800079011637; 39200079065210; N 39200079068549; N 46002477077259; N 39200079038399; N 39200079024316; N 39200079037972; N 34402979021951.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Данные выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.12.2014 по делу N А14-1753/2014 и N А64-4846/2013.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Управления Роскомнадзора по Тамбовской области по данному эпизоду у суда первой инстанции не было.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет за собой ответственность, установленную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования, в том числе, страховой деятельности.

Лицензирование указанных в части 2 статьи 2 данного Федерального закона видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно п. 5 условий осуществления деятельности на основании имеющейся у Предприятия лицензии N 108074 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством РФ.

В частности, лицензиат несет обязанность соблюдать порядок оказания услуг почтовой связи, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) устанавливает обязанность оператора связи оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

В соответствии с абз. 2 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

В силу п. 4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи, а также нормативы ее обмена, перевозки и доставки утверждаются Правительством Российской Федерации.

Сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи.

В соответствии с подпунктом а) пункта 47 Правил операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии с п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

За возвращение регистрируемых почтовых отправлений и почтовых переводов по новому адресу взимается плата, размер которой определяется в соответствии с тарифами, действующими на дату возврата (пересылки по новому адресу).

В соответствии с Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между г. Москва и г. Тамбов составляет 4 дня.

В соответствии с письмом УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России" от 07.10.2015 N 3942/68 установлено, что в нарушение статьи 35 Правил по вине работников Тамбовского почтамта, указанные РПО без учета заявления Горовенко А.В. об увеличении срока хранения почтовой корреспонденции до месяцев от 31.10.2014 N01-10/1484 были возвращены заявителю.

Тем самым нарушены требования абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьи 16 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; пункта 35, подпункта "в" пункта 47 Правил, в части хранения и вручения регистрируемых почтовых отправлений, пункта 5 условий лицензии N 108074.

Как подтверждается материалами дела, простое письмо (с пометкой "Служебное"), принято 16.09.2015 в ОПС 125376 г. Москвы, 21.09.2015 прибыло в место вручения ОПС 392000 г. Тамбова, срок пересылки составил 5 дней.

Таким образом, ФГУП "Почта России" нарушены требования абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статей 16, 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; подпункта "а" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, подпунктов "а", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой утвержденных, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций 31.07.2014 N 234; пункта 5.2.25.1 "Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ", утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 324; пункта 5 условий лицензии N 108074.

Данное нарушение является административным правонарушением и влечет за собой административную ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт выявленных нарушений лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи подтверждается имеющимися в деле материалами, представителем ФГУП "Почта России" не отрицается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства о лицензировании, в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, относящихся к составу административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку допущенное правонарушение доказательств наличия объективных препятствий для исполнения ФГУП "Почта России" установленных лицензионных требований суду не представлено, следует признать подтвержденной также вину предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В качестве довода жалобы указывается, что судом должна была быть применена санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Данный довод жалобы несостоятелен, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно положениям вмененной Предприятию статьи Кодекса, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае назначил Предприятию наказание в виде предупреждения.

В статье 4.3 КоАП РФ перечислены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ее заявитель ссылается на неоднократное привлечение Предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Учитывая принцип индивидуализации юридической ответственности, принцип соразмерности наказания совершенному деянию, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на назначение судом какого-либо вида наказания (предупреждения), в том числе, в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании данной нормы права суд апелляционной инстанции не может изменить решение суда первой инстанции в сторону усиления административного наказания.

Оснований для изменения меры наказания по жалобе потерпевшего или для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит пояснений, каким образом, права и законные интересы Горовенко А.В. нарушены обжалуемым судебным актом.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о вынесении Учреждению представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями и функциями по вынесению представлений, а также наложению обязанности по вынесению соответствующих представлений на иные органы власти.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Горовенко А.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2016 по делу N А64-6469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева