Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 06АП-1066/16

г. Хабаровск

07 апреля 2016 г.

А04-9590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью золотодобывающее предприятие "Джелтула" в лице конкурсного управляющего Праскова Максима Сергеевича: Кузнецов Р.А. представитель по доверенности от 24.08.2015;

от департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу: Смирнова Т.И. представитель по доверенности от 12.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Технозолото": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "Технозолото"

на решение от 19.01.2016

по делу N А04-9590/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью золотодобывающее предприятие "Джелтула" в лице конкурсного управляющего Праскова Максима Сергеевича

к департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технозолото"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью золотодобывающее предприятие "Джелтула" в лице конкурсного управляющего Праскова Максима Сергеевича (ОГРН 1022801227096, ИНН 2828006950, далее - ООО ЗП "Джелтула") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий управления по недропользованию по Амурской области (Амурнедра) по переоформлению лицензии БЛГ 01346 БЭ на право пользования недрами с общества с ограниченной ответственностью ЗДП "Джелтула" на общество с ограниченной ответственностью "Технозолото" (далее - ООО "Технозолото"), оформленного протоколом N 1142 от 27.04.2012 и приказом от 28.04.2012 N 44-Н "О переоформлении лицензии БЛГ 01346 БЭ с ООО ЗДП "Джелтула" на ООО "Технозолото"". Об обязании отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу по Амурской области (Амурнедра) восстановить положение, существовавшее до издания приказа N 44-Н от 28.04.2012 "О переоформлении лицензии БЛГ 01346 БЭ с ООО ЗДП "Джелтула" на ООО "Технозолото"", в срок не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 09.11.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, ответчиком по делу привлечен департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее -департамент).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2016 по делу N А04-9590/2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технозолото" и департамент обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 19.01.2016 по делу N А04-9590/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО "Технозолото" и департамент ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Технозолото" явку своего представителя не обеспечило. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО ЗП "Джелтула" против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2016 по делу N А04-9590/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель департамента поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и отказался от высказывания по доводам жалобы ООО "Технозолото".

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Технозолото" и департамента.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительной причине пропуска обществом срока на обращение в суд, поскольку до момента признания оспоримой сделки недействительной у заявителя отсутствовали основания для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, ООО ЗП "Джелтула" 01.12.2005 была выдана лицензия БЛГ 01346 БЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение и разведка россыпей золота с последующей добычей без права использования отходов обогащения песков в целях не связанных с добычей, на участке недр, расположенном в долине р.Джелтула с притоками Сохатиный, Ельничный, Северный; Тындинский район.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. Согласно статье 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр, установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315.

Перечень документов, прилагаемых к заявке на переоформление лицензии, содержится в пункте 68 административного регламента, в том числе, документ, подтверждающий согласие владельца лицензии на переоформление лицензии на претендента с указанием основания ее переоформления (если на момент подачи заявления владелец лицензии сохраняет статус юридического лица).

20.04.2012 генеральным директором ООО ЗП "Джелтула" в адрес управления по недропользованию Федерального агентства по недропользованию по Амурской области направлено согласие на переоформление на ООО "Технозолото" лицензии на право пользования недрами БЛГ 01346 БЭ, зарегистрированной в реестре 05.09.2002 за N 1367 для геологического изучения и разведки россыпей золота с последующей добычей без права использования отходов обогащения песков в целях не связанных с добычей на участке недр расположенном в долине р. Джелтула с притоками Сохатиный, Ельничный, Северный; Тындинский район.

Приказом от 28.04.2012 N 44-н переоформлена с ООО ЗП "Джелтула" на ООО "Технозолото" лицензия БЛГ 01346 БЭ на право пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота в долине р.Джелтула с притоками Сохатиный, Ельничный, Северный в Тындинском районе Амурской области.

Решением от 28.08.2014 ООО ЗП "Джелтула" (ОГРН 1022801227096 / ИНН 2828006950) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 01.12.2014. Конкурсным управляющим утвержден Прасков М.С.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2015 по делу N А04-2377/2014 признана недействительной сделка ООО ЗП "Джелтула", выраженная в согласии ООО "ЗДП "Джелтула" от 20.04.2012 в адрес управления по недропользованию Федерального агентства по недропользованию по Амурской области на переоформление на ООО "Технозолото" лицензии БЛГ 01346 БЭ на право пользования недрами.

Согласие владельца лицензии на переоформление на ООО "Технозолото" лицензии на право пользования недрами БЛГ 01346 БЭ было признано недействительной сделкой определением суда от 07.09.2015 по делу N А04-2377/2014.

Между тем, на момент обращения общества в 2012 году с заявлением о переоформлении лицензии на право пользования недрами при наличии всех необходимых для передачи лицензии документов в соответствии с положениями пп. 6 п. 1 ст. 17.1 Закона о недрах, управление по недропользованию приняло решение о переоформлении лицензии, не нарушив нормы федерального законодательства о недрах, а также права и законные интересы ООО ЗП "Джелтула". Административный орган по исполнению государственных функций в сфере недропользования не наделен полномочиями по проверке законности сделок. То обстоятельство, что после выдачи лицензии арбитражным судом в 2015 году признано недействительным согласие владельца лицензии на переоформление её на ООО "Технозолото" не свидетельствует о незаконности действий управления по недропользованию по переоформлению в 2012 году.

Однако согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка с момента ее совершения недействительна. Представленное в момент переоформления лицензии согласие владельца лицензии на переоформление не может рассматриваться как документ, подтверждающий волеизъявление владельца лицензии на переоформление лицензии.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, не подлежат включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, но в силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства собранием кредиторов должника может быть принято решение о продаже предприятия должника, в который входит весь имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. В ходе конкурсного производства также возможно замещение активов должника в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 141 Закона о банкротстве. При этом право на лицензию может быть переоформлено на создаваемое в результате замещения активов акционерное общество. На основании указанных норм права принадлежащая ООО ЗП "Джелтула" лицензия БЛГ 01346 БЭ на право пользования участком недр является имуществом общества, которое может быть использовано при продаже имущественного комплекса должника, либо использоваться при замещении активов должника в целях увеличения стоимости имущественного комплекса, либо акций вновь созданного в результате замещения активов должника юридического лица. Указанная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2013 N ФОЗ-6000/2013 по делу N А59-5933/2009, в пересмотре которого отказано ВАС РФ в определении от 14.05.2014.

Поскольку согласие владельца лицензии на переоформление на ООО "Технозолото" лицензии на право пользования недрами БЛГ 01346 БЭ было признано недействительной сделкой определением суда от 07.09.2015 по делу N А04-2377/2014, вступившим в законную силу и оставленным без изменения судом кассационной инстанции, до настоящего времени лицензия значится за ООО "Технозолото", то оспариваемый приказ N 44-Н от 28.04.2012 о переоформлении лицензии нарушает права, законные интересы ООО ЗП "Джелтула" и является незаконным в настоящее время.

Суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права ООО ЗП "Джелтула" правильно обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить положение, существовавшее до издания приказа N 44-Н от 28.04.2012 о переоформлении лицензии БЛГ 01346 БЭ с ООО ЗДП "Джелтула" на ООО "Технозолото".

Подлежит также отклонению довод жалобы департамента об освобождении от взыскания с него в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изложенные в жалобе ООО "Технозолото" доводы о недобросовестных действиях конкурсного управляющего Праскова М.С. не были предметом иска по настоящему делу. Общество может реализовать свое право на судебную защиту, обратившись в суд с самостоятельным заявлением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2016 по делу N А04-9590/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова