Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-1356/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

07 апреля 2016 г.

Дело N А79-3880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаркина Руслана Владиславовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2016 по делу N А79-3880/2015, принятое судьей Трусовым А.В., по иску индивидуального предпринимателя Чаркина Руслана Владиславовича (ОГРНИП 305212833200146, ИНН 212808723736) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премьер" (ОГРН 1122124000272, ИНН 2124035377) о взыскании 76 150 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - индивидуального предпринимателя Чаркина Руслана Владиславовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 06454);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премьер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 95717), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Чаркин Руслан Владиславович (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премьер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 73 620 руб. долга, 2530 руб. 69 коп. пени за просрочку платежа в период с 26.12.2014 по 30.04.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, изготовленного и поставленного в рамках договора поставки торгового оборудования от 19.11.2014.

Решением от 14.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и взыскать заявленную сумму или направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель считает экспертизу, проведенную по делу, несостоятельной, а решение суда первой инстанции, основанное на данных выводах, неверным.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого поставщик обязался поставить комплект торгового оборудования и передать относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть продукцию, принять и оплатить её в количестве, качестве, номенклатуре в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 11).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, характеристики, количество, стоимость продукции (т.1, л.д. 12).

Согласно пункту 2.1 договора продукция должна соответствовать требованиям стандартов и технических условий.

В соответствии с пунктом 2.3 договора приёмка продукции по количеству и качеству производится при подписании сторонами товарной накладной.

Общая сумма договора согласно пункту 4.1 договора и спецификации к договору составила 342 000 руб.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора оплата продукции производится на условии предварительной оплаты 70 % от суммы 342 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания покупателем приложения; оставшиеся 30 % от 342 000 руб. покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с момента поставки и монтажа оборудования.

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок на изготовленную продукцию - 6 месяцев со дня подписания товарной накладной при приемке продукции от поставщика покупателю, наличия у покупателя документов, подтверждающих приобретение продукции у поставщика, при соблюдении следующих условий эксплуатации:

- не допускать нагрузки более 10 кг - для ЛДСП, 5 кг - для стекла статической сосредоточенной нагрузки на полки столешницы;

- не допускать нагрузки более 500 кг статической сосредоточенной нагрузки на торговые металлические стеллажи;

- не допускать ударных (динамических) воздействий на конструкцию каркаса, полки, облицовку и др.;

- размещать товар в помещениях с нормальной влажностью воздуха;

- перестановку или перевозку продукции в другое здание или помещение производить с привлечением поставщика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора все требования к поставщику по качеству продукции могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки товара были обнаружены в пределах гарантийного срока установленного договором и заявлены в разумный срок.

В счёт авансирования приобретаемого оборудования ответчик по платежному поручению от 19.11.2014 N 97 произвёл оплату в размере 268 380 руб. (т.1, л.д. 38).

Истец по товарной накладной от 22.12.2014 N 134 передал ответчику стол 1300*700*750 пластик венге матовый в количестве 8 шт., стол 650*700*750 пластик венге матовый в количестве 19 шт., диван 1300*750*1000 бежевый в количестве 13 шт., диван 1300*650*1000 бежевый в количестве 2 шт., диван 1300*750*1000 коричневый в количестве 4 шт., диван 1300*650*1000 коричневый в количестве 4 шт. на общую сумму 342 000 руб. (т.1, л.д.13-14).

В претензионном письме от 27.05.2015 N 38, направленном истцу 02.06.2015, ответчик заявил о выявленных недостатках в качестве продукции, в связи с чем просил уменьшить покупную цену товара на 74 000 руб. (т.1, л.д. 44).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились подрядные отношения, поскольку истец обязался не только передать покупателю продукцию (мебель), но и согласовать с покупателем размеры, иные характеристики мебели, из чего следует, что передаваемый товар необходимо было изготовить.

Стороны данный вывод суда не оспаривают.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного по накладной от 22.12.2014 N 134 товара, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы" N 0283/2015 на предъявленной мебели выявлены производственные дефекты, влияющие на эстетические, эргономические и функциональные показатели, указанные в заключении. Данные недостатки оказывают влияние на эксплуатационные свойства и относятся к критическим, при наличии которых использование продукции по назначению недопустимо (пункт 43 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения).

По мнению эксперта, недостатки являются неустранимыми, их устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно (пункт 47 ГОСТ 15467-79).

Предъявленная мебель имеет производственные дефекты, пункты 284, 286-289 ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения", и не соответствует п. 2.2.7, п. 2.2.7.2, п. 2.2.5.4 ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия".

В заключении установлено, что данная продукция является браком, передача такой продукции потребителю не допускается из-за наличия дефектов (пункт 48 ГОСТ 15467-79). Отсутствуют декларация соответствия на мебель, что не соответствует ст. 6 п. 1, п. 2 ТР ТС 025/2012, документы, подтверждающие соответствие мебельной продукции требованиям ст. 6 п. 6 ТР ТС 025/2012 (т. 2 л.д. 4-121).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем качестве выполненной истцом работы.

Последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены качественно, а недостатки возникли вследствие нормального износа товара, неправильной их эксплуатации, ненадлежащего ремонта мебели, проведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Рассмотрев экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы судебного эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

Требование о направлении дела на новое рассмотрение выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, установленные статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.01.2016 по делу N А79-3880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаркина Руслана Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова