Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-2548/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-1152/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Сити Инвест Консалт": представитель не явился, извещено,

от ООО "Акцепт": представитель не явился, извещено,

от ООО "СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ": представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-1152/16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт", обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о признании реорганизации недействительной, третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - ООО "Сити Инвест Консалт") отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А41-1152/16 (том л.д.1).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.18-19).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от заявителя апелляционной жалобы и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Акцепт" (далее - ООО "Сити Инвест Консалт"), ООО "СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ООО "Сити Инвест Консалт") о признании реорганизации недействительной.

Одновременно ООО "Сити Инвест Консалт" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченным налоговым органам вносит изменения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Акцепт" путем реорганизации в форме присоединения, запрета учредителям ООО "Акцепт" проводить реорганизацию в любых формах, кроме преобразования (л.д. 2-5).

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие указанных мер сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, Арбитражный суд Московской области в определении от 27 января 2016 года указал на недоказанность обстоятельств невозможности или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер (л.д.1).

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста и удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

С учетом предмета и оснований заявленных ООО "Сити Инвест Консалт" по настоящему делу исковых требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, недоказанности обстоятельств невозможности или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, и соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, о том, что ООО "Акцепт" предпринимаются действия по реорганизации в форме присоединения к ООО "СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", документально не подтверждены. Соответствующие доказательства не были представлены ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции. Отсутствие таких доказательств не позволяет суду проверить доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Сити Инвест Консалт" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета уполномоченным налоговым органам вносит изменения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Акцепт" путем реорганизации в форме присоединения и запрета учредителям ООО "Акцепт" проводить реорганизацию в любых формах, кроме преобразования.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-1152/16 оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк