Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 02АП-1417/16

г. Киров

05 апреля 2016 г.

Дело N А82-14554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева Видади Ахад оглы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 по делу N А82-14554/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Гаджиева Видади Ахад оглы

к Управлению градостроительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации Угличского муниципального района (ОГРН 1147612011491; ИНН 7612043081)

о признании права собственности,

установил:

Гаджиев Видади Ахад оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению градостроительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации Угличского муниципального района (далее - ответчик, Управление) о признании права собственности на объект недвижимости - здание офисно - торгового центра с инвентарным номером 4807, общей площадью 647,8 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. 9 Января, д.4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, являющихся основанием для признания права собственности на спорное имущество, не представил документов, свидетельствующих о том, что спорное здание соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не представлено доказательств, что истцом предприняты все необходимые меры для легализации самовольного объекта, не представлено доказательств, что спорный объект относится к объекту недвижимости.

Гаджиев Видади Ахад оглы с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования заявителя.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что дважды обращался к ответчику по факту легализации самовольно возведенного объекта недвижимости, но получал ответ, что ему необходимо решать вопрос в судебном порядке.

Управлению градостроительства в отзыве на апелляционную жалобу оставляет апелляционную жалобу на усмотрение суда и ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.09. принято постановление Администрации Угличского муниципального района Ярославской области N 769 о предварительном согласовании Гаджиеву Адалату Ахад оглы место размещения объекта - строительства офисно-торгового здания на земельном участке, площадью 739 кв.м., расположенного по адресу: г. Углич, ул. 9 Января д.4 для проектно-изыскательных работ.

02.11.2009 принято постановление Администрации Угличского муниципального района Ярославской области N 1315 о предоставлении в аренду сроком на 3 года Гаджиеву Адалату Ахад оглы земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 955 кв.м., с кадастровым номером 76:22:010110:25, расположенного по адресу: г. Углич, ул. 9 Января, д.4 для строительства офисно-торгового здания. Согласована схема выбора земельного участка.

Во исполнение вышеназванного постановления между МУ "Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района" (Арендодатель) и Гаджиевым А.А. оглы (Арендатор) заключен договор аренды N 2751 от 02.11.09. на срок с 02.11.19. по 01.11.2012 Договор прошел государственную регистрацию.

29.06.2010 Отделом архитектуры и земельных отношений подготовлен градостроительный план земельного участка.

02.03.2012 между Гаждиевым Адалат Ахад оглы и Гаджиевым Видади Ахад оглы заключен договор уступки прав требования, в силу которого истцу переданы права аренды на земельный участок площадью 955 кв.м., с кадастровым номером 76:22:010110:25, расположенного по адресу: г. Углич, ул. 9 Января, д.4.

12.10.2012 между МУ "Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района" (Арендодатель) и Гаджиевым Видади Ахад оглы заключено соглашение об изменении договора аренды, в соответствии с которым срок договора аренды земельного участка изменен и определен с 02.11.09. по 01.11.15.

Строительство объекта осуществлено истцом без получения разрешения на строительство за счет собственных средств.

17.12.2014 истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче разрешения на строительство. Письмо от 22.12.2014 N 1056 Управление градостроительства отказало в выдаче разрешения на строительство, т.к. по данному объекту выявлен факт самовольного строительства без получения разрешительной документации.

22.12.2015 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Письмом от 03.07.2015 N 556 ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство, т.к. по данному объекту выявлен факт самовольного строительства без получения разрешительной документации.

Согласно техническому паспорту инвентарный номер 4807 спорное здание представляет собой 2-х этажное кирпичное здание, 2015 г. постройки, общей площадью 647,8 кв.м., литер А, по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. 9 Января, д.4.

В обоснование своих требований истцом также представлены доказательства факта строительства спорного объекта, а именно: проектная документация, выполненная ООО "СтройГрадЯр"; договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения N 41/13а от 23.09.13., заключенный между МУП "Водоканал" и истцом о подключении здания офисно-торгового здания по адресу: г. Углич, ул. 9 Января, 4; проектная документация "Схема планировочной организации земельного участка, выполненное ООО "Архитектурно-планировочная мастерская"; акт приемки выполненных работ N1 от 30.03.13. по строительству 2-х этажного здания офисно-торгового назначения; договор подряда N 1/13 от 11.03.2013, заключенный между истцом и Исламовым Х.Б. на выполнение комплекса работ в здании офисно-торгового назначения, локально-сметный расчет к нему; акты освидетельствования скрытых работ от 04.04.13., N9, N8 от 03.04.13., N7 от 03.04.13., N6 от 02.04.13., N5 от 27.03.13., N4 от 25.03.13., N3 от 20.03.12., N2 от 19.03.13., N1 от 18.03.13 и другие документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для признания права собственности на самовольную постройку заявитель должен представить доказательства, что им предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, не отрицается истцом, что строительство здания офисно-торгового назначения осуществлялось в 2012 - 2014 гг. без получения разрешения на строительство, без согласования проектной документации, на земельной участке, предоставленном истцу на праве аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, т.к. истец представил в материалы дела лишь доказательства фактического возведения самовольной постройки и не доказал возможность её сохранения применительно к указанным выше нормам законодательства.

Суд первой инстанции при отсутствии иных представленных истцом доказательств правильно исходил из того, что осуществление самовольного строительства объекта без соответствующего разрешения компетентных органов, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации не позволяют суду сделать вывод о том, что объект сконструирован и возведен в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что согласно акту выбора от 17.12.2008 земельный участок находится в центральной исторической части города Углич; акт выбора согласован, в том числе с должностным лицом Департамента культуры и туризма Ярославской области. Из копии градостроительного плана земельного участка от 29.06.2010 следует, что весь испрашиваемый земельный участок находится в зоне действия публичного сервитута.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали, что строительство спорного объекта было осуществлено в соответствии с действующими на территории города Правилами землепользования и застройки, с учетом установленных такими правилами ограничений, включая площадь застройки, этажность и высоту здания, минимальные отступы от границ участка и т.п.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 по делу N А82-14554/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаджиева Видади Ахад оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак