Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 06АП-243/16

г. Хабаровск

06 апреля 2016 г.

А04-7754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

на решение от 12 декабря 2015 г.

по делу N А04-7754/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост Трейд" (ОГРН 1112808000700, ИНН 2808111756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1077758260931, ИНН 7706664775)

о взыскании 1 603 622, 77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост Трейд" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о взыскании 1 603 622, 77 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 1 573 958, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 663, 93 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 314, 330, 395, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2014 в части внесения арендной платы.

Решением суда от 12 декабря 2015 г. с ООО "Мегастрой" в пользу ООО "Рост Трейд" взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 215 017, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 054, 38 руб., всего 1 223 071, 53 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 145, 55 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мегастрой" просит принятый судебный акт отменить.

Полагает, что исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2015 между ООО "Рост Трейд" (арендодатель) и ООО "Мегастрой" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно пункта 1.1. которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения согласно приложениям N N 1,2,4, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Радистов.

Имущество передано арендатору по акту сдачи-приемки от 01.01.2014.

Срок действия договора от 01.01.2014 установлен пунктом 5.2. на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) размер ежемесячной арендной платы составляет 180 000 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением от 18.09.2014 N 4 стороны скорректировали размер ежемесячной арендной платы, увеличив его до 190 000 руб.

Согласно пункту 3.1.2 арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату в размере и сроки установленные договором.

Арендная плата включает в себя все коммунальные и эксплуатационные расходы без электроснабжения, которое учитывается и оплачивается согласно показаниям приборов учета (пункт 4.5).

По расчету истца задолженность по арендной плате составила 1 573 958, 84 руб.

В адрес ответчика были направлены акт сверки и предарбитражное предупреждение от 05.08.2015, что подтверждается почтовой квитанцией, тем самым истец исполнил требования пункта 5.7 договора, устанавливающего претензионный порядок урегулирования споров.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств внесения задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, возражений относительно расчета задолженности и процентов не имеется.

Из представленного истцом расчета следует, что в общую сумму задолженности по арендной плате включена также стоимость следующих услуг:

- услуги по хранению битума: счета от 03.08.2015 N 9 на сумму 16 084,11 руб., от 08.07.2015 N 18 на сумму 101 598,63 руб., от 28.04.2015 N 18 на сумму 115 258,95 руб., от 25.02.2014 N 11 на сумму 60 000,00 руб..; счета-фактуры: от 21.11.2014 N 28 на сумму 21 620,42 руб., от 30.09.2014 N 00023 на сумму 12 506,48 руб., от 31.07.2014 N 00011 на сумму 60 717,15 руб., от 02.05.2014 N 00017 на сумму 95 194,21 руб., от 01.08.2014 N 18 на сумму 8206,20 руб., от 20.06.2014 3 17 на сумму 13 933,65 руб., от 31.03.2014 N 00010 на сумму 7781,00 руб., от 18.05.2014 N 00016 на сумму 38 577,30 руб., от 31.01.2014 N 00006 на сумму 26 240,00 руб.

- стоимость проживания: счета: от 29.05.2015 N 10 на сумму 42 000,00 руб., от 30.04.2015 N 4 на сумму 42 000,00 руб., от 25.02.2015 N 3 на сумму 49 772,24 руб., от 22.12.2014 N 63 на сумму 14 000,00 руб.

- стоимость восстановления теплотрассы: счет от 22.12.2014 N 64 на сумму 46 000,00 руб.,

- стоимость емкостей ГСМ: счета-фактуры от 03.04.2014 N 00005 на сумму 225 000,00 руб.

Для оплаты арендных платежей были выставлены счета -фактуры: от 31.01.2014 N 0001 на сумму 180 000,00 руб., от 20.01.2014 N 00002 на сумму 200 000,00 руб., от от 25.02.2014 N 00007 на сумму 60 000,00 руб., от 28.02.2014 N 0004 на сумму 250 000,00 руб., от 03.03.20014 N 00008 на сумму 215 000,00 руб., от 31.05.2014 N 00012 на сумму 60 000,00 руб., от 30.06.2014 N 00013 на сумму 60 000,00 руб.. от 31.07.2014 N 00014,00 руб., от 31.08.2014 N 00015 на сумму 60 000,00 руб., от 30.09.2014 N 00021 на сумму 60 000,00 руб., от 31.10.2014 N 00022 на сумму 190 000,00 руб., от 30.11.2014 N 00026 на сумму 190 000,00 руб., от 03.12.2014 N 00029 на сумму 190 000,00 руб., от 05.12.2014 N 00031 на сумму 39 848,00 руб., от 29.12.2014 N 00001 на сумму 190 000,00 руб., от 20.02.2015 N 00003 на сумму 190 000,00 руб., от 06.03.2015 N 00012 на сумму 190 000,00 руб., от 01.04.2015 N 19 на сумму 190 000,00 руб., т 31.05.2015 N 29 на сумму 190 000,00 руб., от 26.06.2015 N 24 на сумму 190 000,00 руб., от 09.07.2015 N 21 на сумму 190 000,00 руб., от 03.08.2015 N 25 на сумму 190 000,00 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик произвел частичную оплату арендных платежей, услуг по хранению битума, проживания, стоимость емкостей ГСМ, в связи с чем по расчету истца задолженность по арендной плате составила 1 573 958, 84 руб.

Между тем, истец не обосновал включение в расчет арендной платы стоимости емкостей ГСМ, услуг по хранению битума, проживания, стоимости восстановительных работ по ремонту теплотрассы.

ООО "Рост Трейд", обращаясь в суд с настоящим иском требования о взыскании задолженности по оплате стоимости емкостей ГСМ, услуг по хранению битума, проживания, стоимости восстановительных работ по ремонту теплотрассы, не заявило, в связи с чем оснований для рассмотрения данных требований у суда не имелось.

Судом произведен расчет задолженности за период с февраля 2015 г. по август 2015 г. включительно, долг составил 1 215 017, 15 руб.

В остальной части иска судом правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 31.08.2015 в размере 29 663, 93 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Между тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендодатель имеет право начислять пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 11.03.2015 по 31.05.2015 составил 8 054, 38 руб.

Поскольку спорный договор от 01.01.2014 предусматривает ответственность арендатора в виде начисления пени, суд счел требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 31.05.2015 в размере 8 054, 38 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, во взыскании процентов после 01.06.2015 правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 указанной статьи при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Анализ указанной нормы права в совокупности с иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель утратил интерес к рассмотрению дела по существу и не намерен поддерживать свои требования.

Между тем в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество утратило интерес к рассмотрению своего иска по существу, отсутствуют.

В ходе производства по делу обществом были направлены в адрес суда документы, запрашиваемые судом, представлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014, акт сдачи-приемки помещений от 01.01.2014, протокол согласования договорной цены, направленные на продолжение разбирательства дела по существу.

То обстоятельство, что представитель заявителя не являлся в предварительные и судебное заседания и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не могут явиться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела нормы процессуального права не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном применении процессуальных норм.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12 декабря 2015 г. по делу N А04-7754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев