Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8981/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. N Ф05-8287/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-188784/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "НатурФарма", ООО "ТТЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.15г.

по делу N А40-188784/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (112-1588),

по иску ООО "Техтранслизинг" (далее истец) к ООО "НатурФарма" (далее ответчик)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Калугина Ю.Б. по доверенности от 11.01.16г.,

от ответчика - Сыч Т.В., генеральный директор по приказу от 06.11.12г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга в сумме 23 485 953 руб, пени - 76 755 863,58 руб. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 192 260,29 руб, который принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.15г. в иске и во встречном иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в иске и иск удовлетворить.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во встречном иске, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представитель истца с решением суда согласен, против жалобы возразил, представил письменный отзыв. Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, на встречном иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.15г. в части отказа в иске и удовлетворения иска в полном объеме.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 264 от 28.02.12г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей лизингодатель на основании п.11.2.4 договора в одностороннем порядке расторг договор лизинга и потребовал его возврата, что подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.13г. по делу N А40-128762/13. Указанным судебным актом с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскан долг по лизинговым платежам в сумме 41 621 744 руб за период с 01.11.12г. по 09.09.13г., по исполнению возбуждено исполнительное производство.

По факту возврата предмета лизинга имеются противоречивые судебные акты, из которых видно, что предмет лизинга возвращен неизвестным лицам и место его нахождения неизвестно (решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.13г. по делу N А40-128762/13, N А40-93086/2015 от 03.07.15г., N А40-38149/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.15г.).

Доказательств передачи предмета лизинга лизингодателю по акту приема-передачи не представлено, предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании ответчика, сальдо обязательств сторон установить невозможно, следовательно, лизингодатель на основании ст.ст.309, 310, 330, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ, п.5.3 договора лизинга, вправе требовать взыскания задолженности за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с мая 2014 г. по октябрь 2014 г. в сумме 23 485 953 руб, на которую начислена пени в сумме 76 755 863,58 руб из расчета 0,15% за каждый день просрочки на сумму долга. С учетом письменного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании п.2 ст.269 АПК РФ, ст.333 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.15г. в части отказа в иске, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 23 485 953 руб и пени в связи с ее несоразмерностью размеру долга и последствиям нарушения обязательства, с учетом уменьшения ее размера - в сумме 10 200 000 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в части отказа в иске не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, ООО "НатурФарма".

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу N А40-188784/14 отменить в части отказа в иске.

Взыскать с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинга" задолженность по лизинговым платежам в сумме 23 485 953 руб, пени в сумме 10 200 000 руб, расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб, госпошлину в федеральный бюджет по иску - 140 429,76 руб, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова