Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-41849/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф05-8287/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-188784/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НатурФарма", ООО "ТТЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015,

по делу N А40-188784/14 (112-1588), принятое судьёй Ильиной Т.В.,

по иску ООО "ТТЛ" к ООО "НатурФарма"

о взыскании задолженности, пени,

встречный иск о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Машков А.В. (по доверенности от 13.01.2016), Ясев А.Ю. (по доверенности от 20.01.2016)

от ответчика: Сыч Т.В. генеральный директор на основании приказа от 06.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техтранслизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НатурФарма" о взыскании задолженности в сумме 23.485.953 руб. за пользование предметом лизинга в период с мая 2014 года по октябрь 2014 г. после расторжения договора финансовой аренды от 28.02.2012 N 264, пени в размере 76.755.863,58 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "НатурФарма" обратилось со встречным иском к ООО "Техтранслизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 180.192.260,29 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40- 188784/2014 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования первоначального иска и отказав удовлетворении требований встречного иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40- 188784/2014 отменено в части. Суд взыскал с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере 23.485.953 руб., пени в размере 10.200.000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3000 по апелляционной жалобе. Кроме того, с ООО "НатурФарма" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 140429,76 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 делу N А40- 188784/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 28.02..2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга 264 (далее - Договор), по которому истец обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истец во исполнение обязательств по Договору приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование опционный комплект для установки полного цикла FD9G индивидуальной разработки и модернизации (линия варки косметических средств, линия упаковки косметических средств, далее - предмет лизинга).

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-128762/13, которым установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей спорный Договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 26 августа 2013 года на основании пункта 11.2.4 Договора. С лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 41621744 рубля лизинговых платежей за период с 01 ноября 2012 года по 09 сентября 2013 года, суд обязал лизингополучателя возвратить оборудование лизингодателю.

Как указано в п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности за пользование предметом лизинга в период с мая по октябрь 2014 года в размере 23.485.953 руб., сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-93086/15, которым установлено, что на основании исполнительного листа от 24.04.2014 г. АС N 006226112, выданного для принудительного исполнения решения от 25.12.2013 г. по делу N А40-128762/13, было возбуждено исполнительное производство N 19358/14/20/77.

ООО "НатурФарма" обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе принять постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-128762/13. Судом по делу N А40-93086/15 установлено, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, доказательства фактического исполнения требований должника по исполнительному документу отсутствуют.

В свою очередь лизингополучатель, возражая против требований первоначального иска, сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. по делу N А40-13508/15, которым установлено, что на основании договора хранения от 02 июня 2014 года N 250-ДХ-06-2014 и акта приема-передачи от 02 июня 2014 года N 250-ДХ-06-2014 ООО "НатурФарма" передало на хранение ООО "ЭкоСервис" оборудование, которое было помещено на склад, расположенный по адресу: 309182 Белгородская область, город Губкин, ПРОМЗОНА Южные Коробки. По акту от 15 августа 2014 года представитель лизингодателя Землянских А.А. по доверенности от 14.08.2014 г. получил оборудование от хранителя. Суд установил, что принадлежность подписи Землянских А.А. в доверенности подтверждается заключением специалиста от 17.11.2014 г. N 14/11/02.

В связи с исполнением лизингополучателем решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-128762/13 в добровольном порядке суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2015 года о взыскании с ООО "НатурФарма" исполнительского сбора.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 05.02.2015 г. был допрошен Землянских А.А., который отрицал факт получения оборудования по доверенности от 14.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр Криминалистических Экспертиз". Согласно заключению АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" от 14.08.2015 г. N 008567/3/77001/112015/А40-188784/14 подпись от имени Землянских А.А. в доверенности от 14.08.2014 г. выполнена не Землянских А.А. Решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Землянских А.А. в акте возврата имущества от 12.08.2014 г., не представилось возможным в связи с тем, что данный документ не был представлен на исследование. Подпись от имени Назаровой Е.С. в доверенности от 14.08.2014 г. выполнена Назаровой Е.С. Оттиск простой круглой печати ООО "Техтранслизинг" в доверенности от 12.08.2014 г. и образцы оттисков ООО "Техтранслизинг", представленные в качестве образцов нанесены одной и той же печатной формой. Признаков технической подделки при ее выполнении не обнаружено.

То есть, предмет лизинга мог быть получен по доверенности от 12.08.2014 г. не установленным лицом.

Суд первой инстанции в судебном заседании от 10.12.2015 г. рассмотрел заявление ООО "Техтранслизинг" о фальсификации акта приема-передачи оборудования от 15.08.2014 г. Ответчик отказался исключить указанный документ из числа доказательств. Заявление о фальсификации было отклонено судом первой инстанции, так как получение оборудования неуполномоченным лицом по доверенности от 14.08.2014 г., подписанной генеральным директором ООО "Техтранслизинг", не свидетельствует о том, что ответчик представил сфальсифицированные доказательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что значимым по настоящему делу является факт пользования оборудованием за спорный период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 г. по делу N А4038149/14 установлено, что письмом от 03.09.2013 г. N 533 ответчик уведомил истца о готовности оборудования к передаче. Данное почтовое отправление было получено истцом 09.09.2013 г. Не получив от лизингодателя ответа лизингополучатель по договору подряда от 09.09.2013 г. N 655 в период с 09.09.2013 г. по 13.09.2013 г. демонтировал оборудование, затем по договору от 13.09.2013 г. N 131371 привлек перевозчика, с помощью которого 16.09.2013 г. доставил оборудование по адресу, указанному лизингодателем в уведомлении от 22.08.2013 г. N 515: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 2.

Так как лизингодатель отсутствовал по указанному адресу, то лизингополучатель по договору от 18.09.2013 г. N 131371-ОХ поместил 20.09.2013 г. Предмет лизинга года на хранение на склад, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, поселок Красное Пламя, где оборудование находилось по 30.05.2014 г.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. и от 11.02.2015 г. по делам N А40-194398/14 и N А40-194401/14 ООО "Техтранслизинг" было отказано в исках о признании договоров от 13.090.2013 г. N 131371 и от 18.09.2013 г. N 131371-ОХ мнимыми сделками. Указанными решениями 13 февраля 2015 года, от 11 февраля 2015 года установлено, что указанные договоры исполнялись.

Затем 02.06.2014 г. Предмет лизинга доставлено лизингополучателем в город Губкин Белгородской области и передано на хранение ООО "ЭкоСервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы Решением от 10.07.2015 г. по делу N А40-38682/15 договоры хранения, заключенные с ООО "ЭкоСервис" признаны законными и исполняемыми.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на то, что не получал от ответчика письмо от 03.09.2013 г. N 533 и принял во внимание, что из указанных выше судебных актов следует, что лизингополучатель фактически не пользовался оборудованием за спорный период.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные указанными выше вступившим в законную силу судебными актами, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к воду, что требования первоначального иска о взыскании с лизингополучателя задолженности за пользование предметом лизинга в период с мая по октябрь 2014 года в размере 27.259.050 руб. и неустойки в размере 76.755.863,58 руб. не подлежит удовлетворению.

Суд посчитал, что помимо указанного выше, истец по первоначальному иску избрал надлежащий способом защиты, в то время как надлежащим может быть, в том числе, требование о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции учел, что согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

На основании п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как указано в п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно расчету лизингополучателя сальдо встречных обязательств в его пользу составляет 180197260,29 руб., что превышает сумму уплаченных лизингополучателем платежей.

Так. лизингополучатель уплатил лизингодателю 85243032,06 руб. Кроме того, решениями Арбитражного суда г. Москвы взыскано 75365 365 рублей, итого: 160.608.397,06 руб. То есть, определенная лизингополучателем сумма выкупной стоимости не сопоставима с размером исполненного перед лизингодателем обязательства.

При этом суд первой инстанции посчитал, что включение в расчет взысканных с поручителей сумм является необоснованным, так как доказательства исполнения решения судов не представлены. Кроме того, сумма в размере 33.743.621 руб. включена в расчет дважды.

Согласно отчету ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости" от 15.08.2014 г. N 001-09-14-264, представленному лизингополучателем, рыночная стоимость оборудования составила 128.590.000 рублей.

При этом в указанном отчете отсутствуют сведения об исследованных технических документах, идентифицирующих оборудование, и о его состоянии, на основании которых сделана оценка. Отчет составлен по единственному критерию: месту его нахождения. В отчете указано место нахождения оборудования - город Москва.

Согласно спорному Договору лизингодатель передал лизингополучателю оборудование индивидуальной разработки и модернизации. Указанные обстоятельства в отчете оценщика также не отражены.

Кроме того, лизингополучатель не представил доказательства передачи оборудования в комплектации, соответствующей спецификации, приложенной к Договору.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что отчет, представленный лизингополучателем, не может быть принят как доказательство рыночной стоимости Предмета лизинга, переданного лизингополучателю по Договору.

Как указано в расчете лизингодателя, остаточная стоимость Предмета лизинга составляет 33.424.725,69 руб., размер предоставленного финансирования - 91.961.445 руб., плата за финансирование - 40.489.591,24 руб., всего в пользу лизингодателя - 132.451.036,24 руб. В пользу лизингополучателя составляет сумма 136.994.567,69 руб. (28.204.477,06 руб. уплаченные лизинговые платежи без аванса +33.424.725,69 руб. остаточная стоимость предмета лизинга + 75.365.365 руб. взысканные денежные средства по решениям судов с лизингополучателя).

Стороны сослались на то, что Предмет лизинга у них отсутствует. Учитывая указанные обстоятельства и расчет сальдо встречных обязательств с учетом остаточной стоимости оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно п. 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ).

В случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

В апелляционной жалобе ООО "Техтранслизинг", настаивая на необходимости удовлетворения требований первоначального иска, ссылается на то, что Предмет лизинга ему не возвращен. Данный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции. Отклоняя данные доводы апелляционной жалобой истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что лизингополучатель в подтверждение факта возврата лизингодателю предмета лизинга по Договору предоставил акт приема-передачи от 15.08.2014 г. Возврат предмета лизинга осуществлялся ООО "ЭкоСервис" по передаточному распоряжению от 02.06.2014 г. при исполнении Договора хранения N 264-ДХ-06-2014 имущества до востребования от 02.06.2014 года.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-38682/2015, N А40-38155/2014, N А40-38141/2014, N А40-194398/14, N А40-38151/14.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу N А40-38151/14 установлено, что 03.09.2013 письмом N 533 ООО "НатурФарма" уведомило ООО "ТЕХТРАНСЛИЗИНГ" о готовности к возврату оборудования по Договору и просило письменно (почтовым отправлением с уведомлением о вручении) в течение 5-ти рабочих дней с даты получения настоящего заявления сообщить о дате выезда специалиста-представителя лизингодателя для производства демонтажа и передачи оборудования. Факт направления ответчиком указанного заявления и получение его истцом подтверждается почтовой квитанцией ЕА285212193RU, подлинники которой были представлены сторонами на обозрение суда в судебном заседании апелляционного суда 01.10.2014 (протокол судебного заседания от 01.10.2014).

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции по делу по делу N А40-38151/14 пришел к выводу, что на стороне ООО "Техтранслизинг" имеется просрочка, выразившаяся в отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершении им действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых должник (ООО НатурФарма") не мог исполнить своего обязательства по возврату имущества (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения к ООО НатурФарма" мер ответственности за просрочку возврата предмета лизинга в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года и отказе ООО "Техтранслизинг" в иске в части взыскания неустойки в размере 56429211,96 руб. за указанный период.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО "Техтранслизинг" о том, что Землянских А.А. не получал спорный Предмет лизинга от ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу N А40-38141/14, письменные объяснения гр. Землянских А.А. от 16.10.2014 г. о том, что ООО "Техтранслизинг" не выдавало ему доверенности представлять интересы последнего, он с данной организацией, ее гендиректором не знаком, в г. Губкин Белгородская обл. не выезжал, оборудования не получал, акты получения оборудования не подписывал, были признаны судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, так как оригинал письменных объяснений не представлен; письменные объяснения даны в ходе предварительного расследования, а не в ходе возбужденного уголовного дела; протокол допроса гр. Землянских А.А. по уголовному делу (с предупреждением уголовно-правовых последствий дачи заведомо ложных показаний), в материалы дела не представлен.

Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу N А40-38155/2014 указано, что факт принадлежности подписи в актах приема-передачи имущества от 15 августа 2014 года и доверенности от 14 августа 2014 года представителю ООО "Техтранслизинг" Землянских А.А. установлен заключением специалиста N14/11/02 от 17 ноября 2014 г. Факт принадлежности подписи Генерального директора ООО "Техтранслизинг" Назаровой Е.С. в доверенности от 14 августа 2014 года установлен заключение специалиста N15/02/03 от 19 февраля 2015 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований встречного иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "НатурФарма", Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с расчетом ООО "Техтранслизинг", согласно которому плата за предоставленное Лизингополучателю финансирование составила 40498591,24 руб., из расчета

91961445 х 20,42%/365 х 787 = 40489591,24 руб.,

где:

91961445 рубля - размер предоставленного финансирования;

20,42 % - размер платы за финансирование в процентах годовых;

365 - количество дней в году;

787 - количество дней фактического пользования финансирования (до даты предполагаемого возврата предмета лизинга - 15.08.2014 г.)

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет N 001-09-4-264 от 05.09.2014 г. (далее - Отчет), предоставленный ООО "НатурФарма", не может быть принят как доказательство рыночной стоимости Предмета лизинга по Договору. Так, согласно Отчету рыночная стоимость имущества определялась методом индексации балансовой стоимости имущества. Однако имущество по Договору находилось с момента передачи в лизинг (с 20.06.2012 г.) на балансе Лизингодателя и согласно Справке главного бухгалтера ООО "Техтранслизинг" балансовая стоимость имущества составляет 33424725,69 руб. с учетом амортизации. В Отчете указано на отличное состояние имущества. Однако к Отчету приложены только 2 фотографии, отсутствуют акты приема-передачи имущества от 15.08.2014 г., а в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 в случае определения стоимости возвращенного имущества на основании отчета оценщика, судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Как видно из отчета, осмотр оценщиком объектов оценки не производился.

Согласно отчету N 003/264-ОЭ/2016, представленному ООО "Техтранслизинг", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату проведения оценки (15.08.2014) составляет 62.907.800 руб.

Согласно расчету ООО "Техтранслизинг", исходя из стоимости Предмета лизинга (62.907.800 руб.), финансовый результат по Договору для ООО "Техтранслизинг" является отрицательным, разница в его пользу вставляет 126.889.065,33 руб.

При таких данных приведенные в апелляционных жалобах лиц, участвующих в деле, доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-188784/14 (112-1588) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова