Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 05АП-546/16

г. Владивосток

05 апреля 2016 г.

Дело N А59-5018/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КапиталСтрой",

апелляционное производство N 05АП-546/2016

на решение от 23.12.2015

судьи К.Ф. Мухаметшина,

по делу N А59-5018/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КапиталСтрой" (ОГРН 1126501003639, ИНН 6501247306)

к Управлению федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ОГРН 1056500776397, ИНН 6501164346) об отмене постановлений N 3236/15 и N 3211/15 об административном правонарушении от 16.10.2015 и от 15.10.2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КапиталСтрой" (далее - общество, заявитель, ООО "ГК "КапиталСтрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - УФМС России по Сахалинской области, управление, административный орган, ответчик) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений об административном правонарушении N 3236/15 от 16.10.2015 и N 3211/15 от 15.10.2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. по каждому из постановлений.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2015 заявления приняты к производству, возбуждены арбитражные дела N N А59-5018/2015, А59-4980/2015 соответственно.

Учитывая однородность дел по основаниям и заявленным требованиям, ввиду участия в их рассмотрении одних и тех же лиц, Арбитражный суд Сахалинской области, удовлетворив устное ходатайство управления, определением от 16.12.2015 объединил арбитражные дела N N А59-5018/2015 и А59-4980/2015 в одно производство. После объединения делу присвоен общий номер N А59-5018/2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 16.10.2015 N 3236/15 и от 15.10.2015 N 3211/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО "ГК "КапиталСтрой", признаны незаконными и отменены в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 (двести тысяч) рублей, по каждому из постановлений. В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.12.2015, общество просит его отменить, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что исполняя свою обязанность по уведомлению УФМС России по Сахалинской области о заключении договоров с иностранными гражданами он направил в адрес административного органа заказное письмо с описью вложения, содержащее уведомление по форме, утверждённой ФМС, о чём свидетельствует опись вложения по форме Ф.107, копия которого представлена в управление.

Считает, что достаточных и объективных доказательств неисполнения обществом требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) в ходе рассмотрения административного дела не установлено, а судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.

Общество указало, что 15.12.2015 в Арбитражный суд Сахалинской области было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи болезнью представителя ООО "ГК "КапиталСтрой" по доверенности - Бадилина А. О., а возможность направить другого представителя для участия в судебном заседании у общества отсутствует по причине нахождения генерального директора в командировке, однако суд не учёл данные обстоятельства и провёл судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

УФМС России по Сахалинской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв суду не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "ГК "КапиталСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 25.05.2012 за основным государственным регистрационным номером 1126501003639, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 6501247306.

На основании распоряжения от 31.08.2015 N 131 управлением в отношении ООО "ГК "КапиталСтрой" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения работодателем обязательных требований в сфере миграции или требований, установленных муниципальными правовыми актами РФ.

В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом от 08.09.2015 N 131, управление установило, что общество 02.04.2015 заключило трудовой договор N б/н с гражданином КНДР Лим Чер Гук, который принят на работу жестянщиком; 30.06.2015 общество заключило трудовой договор с гражданином КНДР Ким Рен Соп, который принят на работу облицовщиком-плиточником. Срок действия договоров определен до 30.04.2016.

Вместе с тем, уведомлений о заключении договоров с иностранными работниками в установленный законом срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, общество не представило.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, управление 08.10.2015 и 09.10.2015 составило протоколы N N 3211/15, 3236/15 об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административных производств управлением вынесены оспариваемые постановления от 16.10.2015 N 3236/15 и от 15.10.2015 N 3211/15, которыми общество признано виновным в совершении вмененных правонарушений и назначены наказания в виде административных штрафов в размере 400 000 рублей по каждому из них.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории России, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Законом N 115-ФЗ.

В частности, одну из таких обязанностей работодателя содержит статья 13 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с пунктом 8 которой работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Во исполнение данной нормы Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Пунктом 6 Приложения N 21 к данному Приказу предусмотрено, что уведомление о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между обществом (работодатель) и гражданином КНДР Лим Чер Гук (работник) заключен трудовой договор N б/н, по условиям которого работник принимается для выполнения работы на должность жестянщика; 30.06.2015 между обществом (работодатель) и гражданином КНДР Ким Рен Соп (работник) заключен трудовой договор N б/н, по условиям которого работник принимается для выполнения работы на должность облицовщика-плиточника.

Вместе с тем, общество в установленный трехдневный срок со дня заключения трудовых договоров от 02.04.2015 N б/н и от 30.06.2015 N б/н не исполнило свою обязанность, предусмотренную абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, не представило в управление соответствующие уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами.

Довод заявителя о том, что им исполнена обязанность по уведомлению УФМС России по Сахалинской области о заключении договора с иностранными гражданами путём направления в адрес административного органа заказного письма с описью вложения, содержащее уведомление по форме, утверждённой ФМС, о чём свидетельствует опись вложения по форме Ф107, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.

Проверяя представленные заявителем описи, миграционный орган направил запрос в Южно -Сахалинский почтамт ФГУП Почта России о предоставлении информации подтверждающей отправку ООО ГК "Капиталстрой" 02.04.2015, 06.05.2015 и 30.06.2015 почтовой корреспонденции ценным письмом в адрес УФМС России по Сахалинской области, а именно уведомлений о заключении трудовых договоров с гражданами КНДР Лим Чер Гук и Ким Рен Соп соответственно.

Согласно полученному ответу от 21.09.2015 исх. N 2416 объективно рассмотреть данный вопрос не представилось возможным, в виду отсутствия в представленных описях информации о номерах почтовых отправлений, присвоенных при приеме и других реквизитов, необходимые для проведения проверки. На представленных описях Ф.107 приложенных к запросу отсутствуют данные о номере почтового отправления, который проставляется оператором при приеме почтового отправления с описью, отсутствует подпись оператора, отсутствует чек на принятое отправление. Копии описей не четкие, оттиски календарных почтовых штемпелей читаются не полностью, что не позволяет точно определить отделение почтовой связи, где было принято отправление. Таким образом, предоставить достоверные данные по запросу не представляется возможным".

Согласно сведений Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Сахалинской области уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными работниками ООО ГК "КапиталСтрой" в период с 02.04.2015 по настоящее время не подавало, ценные письма на которые ссылается общества в адрес УФМС России по Сахалинской области не поступили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным непринятие судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств направления извещений в миграционный орган копий описей вложения по форме Ф.107, датированных 02.04.2015 и 30.06.2015.

Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В свою очередь почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться:

- с наложенным платежом (пересылаемые между объектами федеральной почтовой связи, при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и выслать ее по адресу, указанному отправителем);

- с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 (далее - Порядок), почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения; за проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, взимается дополнительная плата; при пересылке документов в описи вложения Ф.107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов; после заполнения бланков описи вложения Ф.107 работник отделения почтовой связи должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

В соответствии с Порядком письма с описью вложения являются регистрируемыми почтовыми отправлениями (далее - РПО), факт приема которых осуществляется оператором связи с выдачей отправителю квитанции, с присвоением указанному отправлению штрихового почтового идентификатора (ШПИ) (пункт 3 Порядка), который согласно пункта 4.28 Порядка обеспечивает уникальность исходящих номеров РПО. Содержание почтовой квитанции (чека), оформляемой при приеме РПО на почтово-кассовом терминале (ПКТ), урегулировано в пункте 4.38 Порядка и включает в себя порядковый номер квитанции, дат проведения операции, заводской номер ПКТ и пр. По указанным данным можно установить дату отправления, а также отследить данное почтовое отправление на сайте Почта России, информация о чем также содержится в квитанции (чеке).

Выдача отправителю квитанцию предусмотрена в пункте 8.13 Порядка.

Таким образом, доказательствами отправки РПО, должны являться: квитанция (чек), изготовленная на ПКТ и опись вложения, содержащая оттиск календарного почтового штемпеля и написанный от руки работником ОПС номер ШПИ.

Следовательно, опись вложения является лишь описывающим количественные и стоимостные характеристики почтового отправления, и сама по себе без почтовой квитанции не может доказывать факт приема регистрируемой корреспонденции оператором почтовой связи для последующего направления адресату.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела описей Ф.107 от 02.04.2015, от 30.06.2015 написанные от руки работником ОПС номера ШПИ отсутствуют.

Почтовая квитанция об отправке уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами обществом в материалы дела не представлена.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции в отсутствие квитанций о приеме почтовых отправлений описи вложения от 02.04.2015 и от 30.06.2015 не являются достоверными доказательствами направления уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами.

В свою очередь управление в подтверждение позиции о неполучении уведомлений от общества представило копии журналов учета входящих несекретных документов N N 3, 4, 5, 6.

Так согласно журнала N 3, представленного за период с 02.04.2015 по 14.04.2015, журнала N 4 за 14.04.2015, а также за период с 06.05.2015 по 14.05.2015, журнала N 5 за период с 14.05.2015 по 19.05.2015, журнала N 6 за период с 29.06.2015 по 15.07.2015 от общества уведомлений о заключении договоров с иностранными работниками ни посредством почтовой связи, ни нарочно не поступало.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотренные действия заявителя в совокупности направлены на уклонение от административной ответственности.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых им мерах по соблюдению требований законодательства и недопущению нарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции, управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия (бездействие), совершенные ООО "ГК "КапиталСтрой", образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что, несмотря на представленное в суд первой инстанции ходатайство об отложение судебного разбирательства по причине болезни представителя и нахождении в отпуске директора общества, суд провёл судебное заседание в отсутствии представителя общества, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя общества по причине болезни не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

При этом заявитель не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательств тому, что генеральный директор общества в период с 13.12.2015 по 13.01.2016 находился в командировке и не мог сам представлять интересы общества в судебном заседании или направить иного представителя.

Указание в пункте 3 приложения апелляционной жалобы общества на копию приказа о направлении Кузнецова Б.В. в командировку, опровергается актом, составленным работниками отдела делопроизводства Пятого арбитражного апелляционного суда, о том, что 11.01.2016 при вскрытии почтового отправления, проверке документов, представленных в электронном виде, копия данного приказа отсутствует.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, в связи с неуважительностью причин неявки и рассмотрение дела в отсутствие представителя общества в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий представитель общества не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Указанное пренебрежительное отношение выразилось в том, что законодательно установленная обязанность была исполнена заявителем недобросовестно, ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судебной коллегией установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае заявитель является юридическим лицом; административный штраф в соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ определен в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе совершение ООО "ГК "КапиталСтрой" административного правонарушения впервые, наличие 22 аналогичных постановлений управления о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению, суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности, законности и носит неоправданно карательный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 200 000 рублей по каждому постановлению.

При этом, уменьшением административного наказания в виде административного штрафа до указанного размера достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Кроме того, определенный судом первой инстанции размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В силу изложенного постановления управления от 16.10.2015 N 3236/15, от 15.10.2015 N 3211/15, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и подлежащими изменению в части назначения заявителю административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 200 000 руб. по каждому постановлению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2015 по делу N А59-5018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина