Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 05АП-1992/16

г. Владивосток

06 апреля 2016 г.

Дело N А51-17956/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1992/2016

на решение от 25.01.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-17956/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артем - Снаб" (ИНН 2536261745, ОГРН 1132536003115)

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

о взыскании 107 072 рублей,

при участии:

от истца - представитель Карлин А.Б. (доверенность от 22.12.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Алексеева Н.П. (доверенность N 16-9107 от 01.12.2015, служебное удостоверение N 115),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артем - Снаб" (далее - истец, общество) обратилось к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, Департамент) с заявлением о взыскании 107 072 руб., в том числе 97 793 руб. неосновательно полученных денежных средств и 9 279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судебными инстанциями по делу N А51-11178/2014 действия департамента по выставлению счетов и взиманию платы не были признаны незаконными. Указывает, что фактически ответчиком проведена работа, в результате которой департаментом согласован акт выбора земельного участка под строительство комплекса с административным корпусом и магазином. Полагает, что общество не является по смыслу статьи 1102 ГК РФ потерпевшим, поскольку по представленным в материалы дела платежным документам плательщиком является ООО "Герес-Строй". Также податель жалобы считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, так как решение по настоящему делу не вступило в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ООО "Артем - Снаб" органом местного самоуправления в лице администрации Артемовского городского округа инициирована процедура выбора земельного участка для целей строительства комплекса с административным корпусом и магазином в районе ул. Бийской, 1, в г.Артеме.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 357-па "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения" владельцем автомобильной дороги "Владивосток - Находка - порт Восточный" является Департамент дорожного хозяйства Приморского края.

Письмом от 14.01.2014 общество обратилось в департамент по вопросу о согласовании акта выбора спорного участка.

Принимая во внимание, что испрашиваемый для строительства земельный участок расположен в непосредственной близости от указанной автомобильной дороги, общество 14.01.2014 самостоятельно обратилось в департамент по вопросу о согласовании акта выбора спорного участка.

По результатам рассмотрения данного обращения Департамент направил в адрес общества письмо от 18.02.2014 N 16-1296, в котором согласовал размещение комплекса с административным корпусом и магазином в районе 3 км автомобильной дороги "Владивосток - Находка - порт Восточный" (слева), при условии выполнения приведенного в ответе перечня технических условий.

Кроме того, одновременно с этим обществу для оплаты выставлены счета от 23.01.2014: N 2 на сумму 61 894 руб. за подготовку согласования на присоединение объекта дорожного сервиса - торговый комплекс; N 3 на сумму 24 758 руб. за подготовку согласования на присоединение объекта дорожного сервиса - стоянка легкового автотранспорта; и N 4 на сумму 11 141 руб. за подготовку согласования на присоединение объекта дорожного сервиса - магазин.

На основании указанных счетов, ООО "Гермес-Строй", с указанием в назначении платежей - оплата за ООО "Артем-Снаб", по платежным поручениям N 3 от 13.02.2014, N 4 от 13.02.2014, N 5 от 13.02.2014 перечислил Департаменту денежные средства на общую сумму 97 793 рубля. Данная оплата произведена в рамках заключенного между указанными обществами договора займа N 1 от 14.02.2014.

В связи с непредставлением проекта на согласование, технические условия письмом Департамента (исх. N 16-7544 от 03.09.2014) были отозваны, соответствующее уведомление об аннулировании было направлено в Администрацию Артемовского городского округа (исх. N 16- 7583 от 03.09.2014).

В этой связи истец обратился в адрес департамента с заявлением N 16-8702/8 от 17.10.2014 о возврате спорных денежных средств с указанием банковских реквизитов для перечисления. Указанное заявление оставлено последним без удовлетворения.

Посчитав действия департамента по возложению на общество обязанностей по исполнению технических условий, изложенных в письме N 16-1296 от 18.02.2014, и выставлению счетов N 2, N 3, N 4 от 23.01.2014 на общую сумму 97 793 руб. не соответствующими закону ООО "Артем-Снаб" обжаловало их в судебном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 по делу N А51-11178/2014 оспариваемые действия Департамента дорожного хозяйства Приморского края по возложению на общество с ограниченной ответственностью "Артем-Снаб" обязанностей по исполнению технических условий, изложенных в письме от 18.02.2014 N 16-1296, признаны незаконными как несоответствующие положениям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В отношении выставленных Департаментом счетов N 2, 3, 4 от 23.01.2014 судом кассационной инстанции указано, что общество, в случае оплаты выставленных Департаментом счетов, не лишено права требовать возврата перечисленных ответчику денежных средств, в том числе в рамках самостоятельного иска, с учетом рекомендаций, изложенных в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что поскольку уплаченные истцом денежные средства в размере 97 793 руб. не возвращены ответчиком, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51- 11178/2014 действия ответчика по возложению на истца обязанностей изложенных в письме от 18.02.2014 N 16-1296, признаны незаконными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения N 3 от 13.02.2014, N 4 от 13.02.2014, N 5 от 13.02.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 по делу N А51-11178/2014 и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного предоставления на указанную сумму или ее возврата обществу, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования последнего в полном объеме.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о выполнении ответчиком работ относительно спорного платежа правомерно отклонены судом первой инстанции.

Приказом департамента дорожного хозяйства Приморского края от 13.08.2012 N 111-ОД (ред. от 21.05.2014) утвержден Административный регламент предоставления департаментом дорожного хозяйства Приморского края государственной услуги "Согласование размещения, строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта объектов в полосе отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения".

На основании статьи 12 административного регламента размер платы с заявителя при предоставлении государственной услуги за выдачу согласования департамента не взимается. За присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения взимается плата на основании заключаемого с департаментом договора дорожного сервиса к таким автомобильным дорогам.

Указанная плата рассчитывается департаментом исходя из стоимости и объема услуг, оказываемых по договору о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения, установленных постановлением Администрации Приморского края от 22 июня 2011 года N 158-па "Об установлении стоимости и объема услуг, оказываемых по договору о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования краевого или межмуниципального значения".

Доказательства наличия оформленных договорных отношений сторон о присоединении объекта, равно как и доказательства фактического выполнения ответчиком работ относительно спорного платежа последним в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В этой связи доводы апеллянта о том, что судебными инстанциями по делу N А51-11178/2014 действия департамента по выставлению счетов и взиманию платы не были признаны незаконными ввиду отсутствия предоставления со стороны ответчика встречного обязательства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Более того, как указывалось выше, в отношении выставленных Департаментом счетов N 2, 3, 4 от 23.01.2014 судом кассационной инстанции указано, что общество, в случае оплаты выставленных Департаментом счетов, не лишено права требовать возврата перечисленных ответчику денежных средств, в том числе в рамках самостоятельного иска, с учетом рекомендаций, изложенных в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец не является по смыслу статьи 1102 ГК РФ потерпевшим, поскольку по представленным в материалы дела платежным документам плательщиком является ООО "Герес-Строй".

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 3 от 13.02.2014, N 4 от 13.02.2014, N 5 от 13.02.2014 ООО "Гермес-Строй" перечислило департаменту 97 793 руб., в графе назначение платежа указано: "Оплата за ООО "Артем-Снаб" по договору N 25 от 05.02.2014 по счетам-фактурам NN 2, 3, 4 от 23.01.2014".

Между ООО "Гермес-Строй" и ООО "Артем-Снаб" заключен договор займа N 1 от 14.02.2014.

В соответствии с условиями договора займа сумма заемных денежных средств должна была использоваться заемщиком для оплаты департаменту дорожного хозяйства Приморского края по договору N 25 от 05.02.2014 на основании счетов-фактур NN 2, 3, 4 от 23.01.2014.

Во исполнение договора займа ответчику были перечислены заемные денежные средства в размере 97 793 руб. платежными поручениями N 3 от 13.02.2014, N 4 от 13.02.2014, N 5 от 13.02.2014.

Следовательно, оснований полагать, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения, в назначении платежа которых содержится указание о перечислении платежей именно за ООО "Артем-Снаб" являются ненадлежащими доказательствами по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с положениями статьи 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неосновательное обогащение на сумму 97 793 руб. образовалось вследствие незаконного удержания ответчиком денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 279 руб. за период с 24.10.2014 по 21.01.2016 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, исходя из условий пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также даты обращения истца с требованием о возврате спорных денежных средств - 17.10.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что период начисления процентов следует исчислять с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, а не взыскание процентов за неисполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 по делу N А51-17956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова