Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9380/16 (ключевые темы: доходы федерального бюджета - подготовка дела к судебному разбирательству - увеличение исковых требований - межрегиональная инспекция - списание денежных средств)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9380/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-161919/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1305) по делу N А40-161919/15

по иску ЗАО "Спецжелезобетонстрой"

к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

о взыскании 9 585 946 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецжелезобетонстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" о взыскании задолженности в размере 9 585 946,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 г. по 03.11.2015 г. в размере 236 258,97 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2016 взысканы с ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в пользу ЗАО "Спецжелезобетонстрой" 9 585 946,85 руб. - задолженности и 236 258,97 руб. - процентов.

Взысканы с ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в доход федерального бюджета РФ 72 111 руб. - государственной пошлины.

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 25 февраля 2016 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству. Поскольку апелляционная жалоба подана посредством электронной связи, на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с отметкой банка о списании денежных средств со счета заявителя. При этом ответчику разъяснено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 05 апреля 2016 года ответчик своего представителя не направил, определение суда от 25 февраля 2016 года не исполнил.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" подписана представителем Пташевской В.А. по доверенности от 22.12.2015. Однако подлинник указанной доверенности не представлен, при том, что, как указано выше, судом предлагалось ответчику представить оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы.

В материалах дела доверенность на Пташевскую В.А., действующая на момент подачи апелляционной жалобы (11.02.2016 г.), отсутствует. Имеющаяся в материалах дела доверенность на указанное лицо имеет срок действия - 31.12.2015 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 148 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-161919/15 оставить без рассмотрения

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова