Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 05АП-556/16

г. Владивосток

07 апреля 2016 г.

Дело N А51-20298/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Петрушенко Татьяны Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-556/2016

на решение от 10.12.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-20298/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кондор" (ИНН2511032038, ОГРН 1022500855519, дата регистрации 18.09.1997)

к индивидуальному предпринимателю Петрушенко Татьяне Ивановне (ИНН 250206295500, ОГРНИП 313251127600029, дата регистрации 03.10.2013)

о взыскании 628 786 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: Сергеева О.И., по доверенности от 01.03.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Воронина Е.Г., по доверенности от 18.12.2015, сроком действия на 2 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кондор" (далее - ООО "ЧОО "Кондор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петрушенко Татьяне Ивановне (далее - ИП Петрушенко Т.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 628 786 рублей 67 копеек, в том числе 560 000 рублей основного долга и 68 786 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а заявление о взыскании судебных издержек - частично, на сумму 15000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 10.12.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении фактических обстоятельств дела, а потому подлежащим отмене, ИП Петрушенко Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считала себя ненадлежащее извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ссылалась на неполучение копии иска с приложенными документами. Указала на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Полагала акт сверки взаиморасчетов сторон ненадлежащим доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.03.2016.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.03.2016 коллегия пришла к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем на основании определения от 10.03.2016 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и признав дело подготовленным на основании статьи 137 АПК РФ назначил на 06.04.2016 судебное разбирательство по делу, предложив представив сторонам дополнительные пояснения и документы.

В заседании арбитражного суда 06.04.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. В связи с прибытием представителя истца суд не рассматривает поступившее через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поступившая от истца во исполнение определения суда от 10.03.2016 инструкция, являющаяся приложением N 1 к договору N 01/10-Ф от 01.03.2010, приобщена к материалам дела. От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск с приложением контррасчета и платежных документов, мотивированные наличием неучтенных истцом при подготовке иска оплат. Подлинники платежных документов обозревались судом, копии приобщены к материалам дела.

Судом заслушаны пояснения представителя истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований, и представителя ответчика, возразившего против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, устно заявившего о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны N 01/10-Ф. Разделом 6 договора стоимость услуг охраны установлена в размере 120 000 рублей. Указанная сумма подлежит перечислению заказчиком не позднее 30 числа текущего месяца (пункт 6.3 договора).

Согласно доводам иска, ответчик не оплатил в полном объеме за казанные истцом услуги по договору. Путем подписания акта сверки расчетов по состоянию на 31.01.2011, ответчик признал факт наличия задолженности и ее размер.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты оказанных истцом услуг на сумму 560 000 рублей.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора от 01.03.2010 N 01/10-Ф, апелляционный суд считает, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности и процентов.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ. Согласно п. 2.1 ответчик обязан вносить абонентскую плату не позднее 30 числа текущего месяца. В связи с чем о возникновении у ответчика задолженности за оказанные услуги охраны истец должен был узнать не позднее 31 числа текущего месяца (01 числа следующего месяца, если в текущем месяце 30 дней).

К взысканию по настоящему делу предъявлена задолженность за оказанные истцом услуги охраны объекта ответчика за период с февраля 2010 по январь 2011 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит определению, начиная с 01.03.2010 (услуги за февраль 2010), 31.03.2010 (услуги за март 2010) и т.д., спорный период заявлен истцом по январь 2011, а потому срок исковой давности по наиболее позднему требованию исчисляется с 31.01.2011.

С учетом даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском - 22.09.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности по всему периоду задолженности.

Согласно статье 203 ГК РФ (как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, акт сверки датирован 31.01.2011, а наиболее поздней является совершенная ответчиком 30.06.2011 оплата задолженности за декабрь 2010, т.е. даже с учетом перерыва срока исковой давности, истечение трехлетнего срока приходится на 30.06.2014, т.е. в любом случае срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем по требованию о взыскании 68 786 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 21.09.2015 срок исковой давности также пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При изложенных обстоятельствах не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов.

Решение суда подлежит отмене по безусловному основанию - пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску и издержки на оплату услуг представителя возмещению не подлежат; ответчику за счет истца надлежит возместить расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 по делу N А51-20298/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кондор" в пользу Петрушенко Татьяны Ивановны 3000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына Т.А. Аппакова